La tropilla de la zurda: Primera parte – Notas sobre la izquierda argentina

Anarquismo – Socialdemocracia – Comunismo ruso – Trotskismo – Estalinismo – PSI/Partido socialista internacional – PCA/partido comunista argentino – José F. Penelón – Roberto Ghioldi – PRT/partido revolucionario de los trabajadores – ERP/ejército revolucionario del pueblo – FAR/Fuerzas armadas revolucionarias – Movimiento todos por la patria/MTP

A modo de introducción: Tradiciones de la Zurda Criolla

El finado y genial Marx – en su sabiduría – dijo una vez: “Política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso, y aplicar después los remedios equivocados”. La frase pertenece a nuestro filósofo de cabecera: Groucho Marx. (Julius Henry Marx, 1890 – 1977) ¿Esperaban a otro?

Al punto, nos introduce el tema: Es decir, la historia del arco de izquierdas en argentina. Porque es el producto – hasta ahora – de profundas miopías intelectuales y modas políticas malinterpretadas.

Cada una tuvo su correspondiente consecuencia práctica. Esos errores costaron tiempo, energías, y vidas humanas. La revolución nunca llegó; y al día de hoy, nadie respondió por los fracasos.

Hagamos un repaso. Entre fines del S.XIX e inicios del S. XX, los anarquistas comunitarios andaban unidos y organizados. Hicieron buen reconocimiento de la cancha y el rival. Jugaron los dos tiempos. Se ganaron la hinchada. Perdieron el campeonato.

Hubo huelgas y sabotajes. Hubo presos y muertos. Fueron enemigos de los conservadores. Se abrieron de sus “primos” socialdemócratas. Y hubo rockanroll. Para resumir, ni anarcos ni conservas respetaban las instituciones. Pueden leer los detalles desparramados en “El Fulgor…” “Peronismo explicado…” “Combatiendo…”, etc. Sin embargo, la FORA fue expresión de justos reclamos de su época.

Al punto, digamos que…

  • Hubo desprecio profundo por la democracia republicana. Por moda política, por rebeldía, por militancia rentada… elijan su propia aventura
  • Hubo violencia más o menos organizada para la causa. Un poco como en las cruzadas. Jugarse era demostrar fe en la revolución.
  • Siendo generosos, hubo 99,9 % de ausencia de autocrítica. En este aspecto, “nadie resiste el archivo”. Anarquistas incluidos.

Veamos un poco como fue la historia. Así que… ajústense los cinturones, cuiden sus pertenencias, y no saquen los brazos del carro. Estamos por empezar el recorrido…

Los primeros brotes rojos

Hasta ahora, el PCA (Partido comunista argentino)
es la sucursal local de una franquicia. En 1917 triunfó la revolución bolchevique en Moscú. Al año siguiente, quedó consolidado el primer régimen comunista. Interesados por la noticia, hubo cuadros argentinos socialdemócratas que adoptaron el modelo Soviético.

Debatieron entre “primos” sobre el tema. Para el PSA, (partido socialista argentino) lo de Rusia fue un golpe de estado. Otros, opinaban que era una rebelión legítima. Al final, la muchachada bolche decidió poner su propio quiosco.

Fundaron el Partido Socialista Internacional (PSI) entre el 5 y 6 de enero de 1918, en el salón “20 de septiembre” de capital. La mayoría eran obreros, empleados, docentes y algún que otro profesional joven. Se comprometieron al activismo en sus gremios de origen. Resumido, el programa del nuevo partido fue así:

  • Repudio a toda forma de nacionalismo: los intereses obreros son internacionales.
  • Repudio a todo símbolo patrio: himno, bandera y escarapela locales.
  • Acción antimilitarista de la juventud
  • Abolir la diplomacia y todo presupuesto de guerra
  • Desarme total: Abolir todo ejército nacional
  • Expropiación de la tierra por el estado
  • Expropiación de los ferrocarriles y la marina mercante por los sindicatos correspondientes a las dos actividades
  • Establecer un consejo electivo, con participación mayoritaria de los obreros y los maestros
  • Suprimir toda ley represiva
  • Oposición sistemática a toda declaración de guerra
  • Ruptura de relaciones y créditos militares

A partir de acá, quedó formada una banda de entusiastas. José Fernando Penelón (1890 – 1954) delegado sindical de los gráficos, se convirtió en el máximo referente del partido. Dirigió “La internacional”, que fue el diario del PSI. Y estuvo entre los encargados de establecer relaciones con las nuevas autoridades rusas. En las páginas del diario, escribió estos “piropos” para el resto del arco político argentino.

[…]”Preciso es dejar constancia pública que la doctrina verdaderamente socialista o marxista, levadura de la revolución proletaria, repudia en absoluto, toda solidaridad con la burguesía, y en consecuencia, la aprobación de la guerra. Sólo el proletariado internacional y pacifista, es precursor y gestor de la revolución gloriosa.“[…]

Pongamos contexto: Europa estaba pasando la primera guerra mundial. (1914- 1918) La socialdemocracia apoyó a los aliados. A cambio, pidió y obtuvo reformas. A Penelón no le gustó para nada…

[…]”Así los dirigentes del titulado Partido Socialista (en realidad debiera llamarse Partido Liberal Burgués) en esta hora histórica se limitan a pedir en un reciente manifiesto simples reformas, excedidas hasta por los partidos radicales europeos; hablan de “democracia” en el sentido netamente burgués del término.” […]

Por mucho que chillara el PSI, las cosas no iban a cambiar allá. Ni acá; el PSA era bastante sólido. Pero volvamos a nuestros revoltosos. El 20 y 21 de enero de 1918, agrandaron el combo: se aliaron con la Federación de juventudes socialistas (FJS)

Con más gente, el PSI se presentó las elecciones de marzo de aquel año. Hubo listas en Buenos Aires y Córdoba. Sacaron 2700 votos en capital. Y en las elecciones municipales de octubre consiguieron poner un concejal: Juan Ferlini ganó por 3258 votos. Luego hubo una banca para Penelón. Este fue el comienzo del auge del PCA. Ampliaremos más adelante.

El 7 de septiembre de 1918 ganaron la calle. Organizaron el primer acto homenaje a la revolución. Juntaron 10.000 personas, entre propios y aliados. Se dice que esta fecha quedó en la historia de la izquierda argentina. Estaría bueno saber si para esta fecha se hacen regalos entre ellos – o al menos – se mandan tarjetas del “7S”.

Los del PSI se morían por viajar a Rusia. Pero no podían ir. Se cuenta que buscaron intermediarios. En 1919, le pidieron el favor a Egidio Gennari. Era un diputado italiano. No se sabe si cumplió; pero está confirmado que viajó de ida y vuelta hasta acá. Quizás vino a buscar levante, vaya uno a saber.

En 1920, pidieron ayuda a un ciudadano ruso que vivió acá: M. S. Mashevich. El hombre viajó. Tuvieron suerte. Dio una mano en el II congreso del Komintern (Comité interno del partido comunista ruso)

Mashevich consiguió laburo en el gobierno soviético. Quedó como funcionario del comisariado del pueblo para el comercio exterior. Los argentinos respaldaron su gestión. Quedaron pre aprobados para entrar en la franquicia. Al punto – y esto lo agrego yo – nuestro país agroexportador necesitaba nuevos clientes.

Para septiembre de 1921, los argentinos hicieron una “vaquita”. Finalmente llegaron hasta allá. (No, no fue para ver el mundial de este año) Estuvieron en el III congreso del partido. El delegado argentino fue Rodolfo Ghioldi (1897 – 1985) De profesión docente, y luego periodista. Hubo dos resultados de su viaje.

El primero fue que la URSS reconoció oficialmente al comunismo argentino como miembro del partido. Con voz, pero sin voto. El segundo fue que el mismísimo Lenin tuvo una conversación privada con Ghioldi y un delegado tercerizado por Méjico. Se cuenta que Lenin se interesó en la revolución Zapatista.

Acataron la “circular Zinoviev”. Era un documento que ordenaba a todos los comunistas la lucha armada, revolucionaria y clandestina en contra el poder de turno.

En términos de “Feliz Domingo”, esta fue la llave que había que ganar para pasar a la final, y entrar en la internacional comunista (IC)
El PSI quedó como PCA.
Y ahí cagamos la fruta.

Una ensalada rusa

Advertencia: La lectura de esta parte no es obligatoria. Pero si lo leen, servirá para comprender mejor las metas andaba buscando la izquierda en argentina. Ustedes saben bien que el blog habla de historia nacional. Eso mismo hacemos. Pero tenemos prohibido olvidar que hablamos de una franquicia muy peculiar. Dicho mal y pronto: El PCA nunca consiguió gran cosa. No supieron adaptar la franquicia rusa al sabor argentino.

Fue mitad por defectos de origen. Mitad por temas locales. En esta sección, y sin entrar en detalles, hacemos repaso de ciertos eventos relevantes que ocurrieron en la “madre patria”; es decir, Rusia. Aquí se terminan las negritas. Lo destacado será en itálicas.

Dicen algunos expertos que el Zarismo entre 1905 y 1917 era profundamente feudal. La revolución era para derrocar al emperador. Y reemplazarlo por otra figura y forma de gobierno. Hubo dos grupos: Los republicanos – “blancos” o mencheviques – y los radicalizados – “rojos” o bolcheviques – que se sacudieron a la familia real de encima.

Cuando maduró el nocaut, los bolcheviques subieron al poder. Y buscaron modernizar el país. Hubo varios planes quinquenales. Para industrializar. Y fue al costo de ajustes bravos, allá, en la nieve. El precio del vodka debió subir varias veces, supongo.

Se cuenta que hubo un vacío de poder en el nuevo régimen. Lenin (alias de Vladimir Ilich Ulanov: 1870 – 1924) llegó a la presidencia. Pero estaba enfermo. Murió en el cargo. A diferencia de Walt Disney, embalsamaron y congelaron su cuerpo. Hay visitas guiadas al kremlin para verlo. Posta.

Hubo una “amable interna” entre dos sucesores de Lenin: José Stalin, (alias de Iósif Vissariónovich Dzhugashvili: 1878 – 1953) líder de la “Mayoría de izquierdas” versus León Trotsky, (Alias de Lev Davídovich Bronstein: 1879 – 1940) líder de la “Minoría de izquierdas”.

Se cuenta que Trotsky era suertudo con las minas. De familia acomodada, Académico, pintón y de ingenio afilado. Se cuenta que Stalin era tosco. Hijo de campesinos, y con poca suerte con las camaradas.

Mayoría y minoría estaban de acuerdo en lo básico de la doctrina marxista – leninista: Reformar el estado, abolir la propiedad privada, etc. Veamos las diferencias tácticas entre los dos grupos.

  • Joe Stalin era dogmático de la doctrina: La revolución se reducía a poner clase – contra – clase, sin demasiado espamento. En caso de ganar, la dictadura del proletariado debía hacerse desde arriba para abajo. (La típica bajada de línea) El estado nacional era la herramienta principal para transformar la sociedad. Y ya que el estado tiene el monopolio de las armas… a disidentes y opositores, gulag y paredón.
  • Leo Trotsky era acuerdista: La dictadura del proletariado debía ser siempre desde las bases hacia arriba. Por medio de acuerdos legítimos con aliados. Y por medio de tácticas para ganarse la hinchada. Dentro y fuera del país. Entendía que necesitaban “sintonía fina” para expandir la franquicia.

Spoiler alert: Ganó la mayoría.

Pero antes que asumiera Joe, hubo gestión descentralizada. Convivían algunas empresas privadas con el nuevo gobierno. Stalin, Trotsky y Zinoviev fueron funcionarios del partido y del gabinete de Lenin.

Los líderes de la minoría no nacieron de un huevo. Cuando administraron, se dieron cuenta que conducir un país no era como dar discursitos. Y ya que nunca se pudo plantar café en Siberia, advirtieron la necesidad de revisar y actualizar los dibujos tácticos.

Zinoviev (Si, el de la circular) aflojó con la violencia y la clandestinidad. Por su parte, Trotsky desarrolló la “Revolución permanente” para exportar la franquicia. Viendo hacia afuera, propuso dos fases: Primero, democratizar las sociedades burguesas desde el proletariado. Segundo; ir hacia el comunismo.

Una táctica trotskista muy usada es todavía el “entrismo” o “giro francés”: Consiste en puentear el relato de otros partidos. Y desde ahí, proyectarlos hacia el comunismo como sistema político. A menudo, el entrismo “parte por izquierda” las agrupaciones donde se infiltra. (El Peronismo experimentó este rosqueo. La última vez, fue con las gestiones del FPV)

Pero ojo al piojo, que pica: Stalin no era exactamente un básico. Por medio de intrigas de palacio, Joe recurrió al “operativo clamor”, serruchó pisos, y llegó a la presidencia. Cuando asumió, expulsaron a Zinoviev del partido. Y mandaron a Leo de paseo: “Limpiaron” a Trotsky mientras estaba exiliado en México. Cuando se enteró de la noticia, Iossif festejó con champagne. Cuentan que le gustaba mas que el vodka.

Una vez instalados en el Kremlin, algunos de la mayoría vieron hacia afuera; interpretaron que podía haber revolución roja en otros países. Había estallado el “crack del 30”. Pero la crisis alemana y la mishiadura italiana produjeron a Hitler y Mussolini. En Norteamérica, produjo el “new deal”. Su “mancha roja” no se expandió por el mapa.

Pese a estas limitaciones, Joe tuvo un golpe de suerte: De a poco, se les vino la WW2 (es la sigla de “segunda guerra mundial”… no es un protocolo HTML, vayan sabiendo) Los Nazis amenazaban con tomar Rusia. Cuando se sumaron a los Aliados, pusieron a la URSS en el mapa.

De ahí en adelante, hubo: el muro de Berlín y la primavera de Praga; hubo la carrera espacial, la ocupación de Afganistán, la revolución china, las guerras de Corea y Vietnam, la Revolución cubana, y otros productos del círculo rojo.

Finalmente, acá hacemos un “per saltum” hacia el periodo 1980/1986. Asumió Mihail Gorbachov (Nacido en 1931. Todavía vive) hubo “glasnost” y “perestroika”. Disolvió la URSS. Fue devolver, mezclar, cortar, y repartir de nuevo.

Un boludo a cuadros – Francis Fukuyama – publicó un libro con el título “el fin de la historia”. Se cuenta que expuso y explicó cambios geopolíticos a partir de la caída soviética. A decir verdad, lo que se había terminado era un ciclo; pero no el relato que lo justificaba. Había que ser pelotudo para no advertir la ola roja en China. A Fukuyama le hicieron “Fuck You”, y se lo comieron los perros.

La cosecha roja argentina

Mientras los rusos tenían sus propias internas, en Argentina sucedieron: el Yrigoyenato y el Alveario. El ciclo lo cerró el golpe del 30. Llegó la “década infame”. (No, nada que ver con “infama”. No se confundan) Y luego el primer Peronato. Ampliaremos las relaciones PCA/PJ más adelante.

Nuestros primeros zurdos salieron de pesca al IX congreso de la FORA. (Es decir: Noveno congreso de la Federación obrera de la república argentina) A pesar de sus progresos partidarios, el PSI no activó ningún sindicato.

A favor del PSI, Ferlini y Penelón venían del palo gremial. Habían llegado a concejales por capital, y daban batalla desde sus bancas. Pero ojo al piojo, que pica: Cuando el PSA se partió “por izquierda”, muchos indecisos votaron a la UCR.

Ya que estamos… repasemos unos datos: El “peludo” negoció con algunos huelguistas. Otras veces, reprimió. Pueden leer detalles de las negociaciones con Ferroviarios y Marinos mercantes en “El fulgor argentino” y “Combatiendo al capital”.

Hubo avances socialdemócratas en los sindicatos. Y con un gobierno “Casual union friendly” (El primer Yrigoyenato, obvio) el anarquismo perdió base. Entre 1918 y 1921, la FORA convivio y compitió con: la UGT (Unión General del Trabajo) y la CORA (Confederación Obrera de la República Argentina)


Se terminó la FORA en 1922. Quedaron dos centrales: USA (Unión sindical argentina) y la COA (Confederación obrera argentina) La situación llamó la atención del PCA. Ampliaremos más adelante.

Desde la banca

Penelón presentó mociones y proyectos para favorecer a los barrios obreros. Le vino muy bien el hecho que una parte de la ciudad tenía tradición opositora anarquista contra los conservadores de turno. (No olviden “la huelga de las escobas”; está en “El fulgor”)

Veamos un poquito las actividades legislativas de nuestro concejal, con fechas. La fuente es el libro de actas del concejo deliberante.

  • 30 de Noviembre de 1923: Penelón votó en contra de la ley que subía el ABL. Saltó en favor de los barrios obreros. Por supuesto, opino que se trataba de una maniobra de los ricos contra los pobres. Atacó al PSA, que se iba del recinto para no dar quórum.
  • 14 de Octubre de 1924: Minuta para el pago de salarios atrasados (de 1923) y un aumento de sueldo para los pegadores de carteles de la municipalidad. Aprobada.
  • 25 de Octubre de 1927: Resolución para hacer cumplir medidas de salubridad en el inquilinato de Bartolomé Mitre 4151. Penelón presentó cartas de los inquilinos. Daban testimonio del mal estado del edificio, y la falta de control de los inspectores. Fundamentó la medida en regulaciones del código urbano. Fue derivado a la comisión de higiene.
  • 8 de Noviembre de 1927: Proyecto para instalar una via decauville desde los incineradores de Flores – por calle Lafuente – hasta Villa Soldatti. Las cenizas irían destinadas a mejoras en la avenida Cruz. Fue derivado a la comisión de obras públicas.

Desde la banca, Penelón fue francotirador. Les dió palo para que tengan y repartan los radicales, socialdemócratas, democristianos y conservadores. (Habría que ver si atendió a los “Primos” anarquistas) Estaba en su ADN. No podía evitarlo.

Su intención fue ganarse la hinchada. Con obras, más que con chamuyo.
Había gran cantidad de inmigrantes y sus familias en Flores, Villa Soldatti, Villa Crespo, La Boca, y otros que quedan lejos del centro. Varios eran recién llegados. No estaban sindicalizados. (Recordemos los quilombos de las centrales obreras)

Esta cadena de eventos tuvo importancia en la interna del partido hacia 1926. Vemos el tema dentro de par de bloques. Sigan en sintonía.

De Rusia con amor

Pido permiso para ponerme “capitalista” por unos párrafos. Cuando alguien se prende a una franquicia comercial, firma un contrato: Se compromete a poner un capital, contratar y capacitar personal, y queda obligado a seguir pautas. Es decir; tiene que seguir recetas de calidad, distribución, eficiencia, eficacia y precios para el consumidor final.

La mayor parte del trato está regulada por la casa matriz, que garantiza el valor final de la marca. Al punto, la central recauda un porcentaje de las ganancias de sus licenciatarios. Lo que sobra, queda para los asociados locales.

Tal como dijimos, el comunismo argentino todavía es una franquicia. Aunque haya caído la URSS. Si bien instaló locales, capacitó militantes, se prendió en marchas y huelgas, y sufrió persecuciones… nunca produjo las ganancias que esperaba la casa central.

El PCA fue la primera filial en Latinoamérica. Mas por entusiasmo local que por iniciativa rusa. El PCUS tuvo en cuenta a los argentinos como socios estratégicos para expandir la franquicia al resto de la región.

Entre 1920/1930, El Komintern (comisión interna) del PCUS (Partido comunista de la unión soviética) mandó varios agentes al PCA, con el mandato de activar la revolución. Al punto, estos “agentes” no eran espías; eran más bien agitadores y aventureros profesionales, militantes bancados por el partido. Veamos unas andanzas.

  • Jean Jolles, alias “Alonso”, “Emilio”, “Cazón”, “Eoles” y “Macario”: Vino al país en 1923, como representante de la juventud comunista holandesa. Fue preso político del golpe de 1930. Participó en 1931 de la primera conferencia del PCA en Rosario, provincia de Santa Fe.

    Tuvo internas con Giholdi. Perdió. Se la bancó. Lo mandaron a Tucumán, como castigo. Volvió a Buenos Aires. Lo deportaron a Alemania. (Donde ya gobernaban los nazis) Pidió ayuda a los argentinos. Consiguieron sacarlo de ahí. Lo mandaron a Brasil, como instructor.

  • Abraham Heifertz, alias “Guralski”, “Abraham”, “El Rústico”, “Juan de Dios”, “Kleiner”, y “Arnold Fein”: fue un militante trotskista. Vino al país en 1928. Fundo una “escuela de cuadros” para el partido. Mandó informes regulares a Moscú sobre sus progresos. Cuando estalló el golpe de 1930, huyó a Montevideo, con su gente. Más adelante fue capturado y condenado a un gulag en Rusia. Murió poco después de la segunda guerra

Si los investigadores no mienten, el agente ruso más relevante de su tiempo fue un tal Boris Mijailov. Usaba los alias de “Raymond” y “Williams”. (Nada que ver con el académico inglés… Aunque, ¿pudo ser un homenaje?) Estaba convencido que la “receta rusa” iba a funcionar acá. Pero sus iniciativas fueron inútiles. Como sembrar soja, maíz o bananas en la cima del Aconcagua. Igual, insistió. Veamos cómo sucedieron las cosas.

Aventuras del círculo rojo

Si la historia es prologo y comentario de la actualidad, la expresión “círculo rojo” no es exactamente nueva. Para el caso, hay grupos híper politizados desde 1810 en adelante. (Sin embargo, todavía no había nacido Jaime Duran Barba, que invento el término) Políticos, periodistas e historiadores usaban otras etiquetas para catalogar estrategias y eventos.

El PCA tenía relaciones carnales con la URSS. Desde antes del primer viaje de Ghioldi. Hubo actas oficiales del partido. Hubo mucha correspondencia entre dirigentes locales y visitantes.

Mucha de esta información quedó secreta. Por décadas. A la vuelta del tiempo, y gracias a un milagro de la virgen de la desclasificación, pudimos enterarnos de ciertas cuestiones.

Digamos que con la llegada de Mijailov, tal parece que hubo una suerte de “crisis de fe” en el PCA. Por supuesto, no fue por falta de amor a la causa; quizás hubo una dosis de temor al castigo de la central.

Aunque quizás esto suene demasiado judeocristiano. Por aquello del amor y el temor a Dios. El comunismo siempre tuvo fobia a las religiones. Para ellos, se trata de un instrumento de las clases dominantes.

Entre los años 20s/30s, la agenda política del PCA estuvo atravesada por tres temas principales. Pasen y siéntense, así voy poniendo los fideos.

La cuestión idiomática

Como ya dijimos más arriba, hubo crecimiento de los barrios obreros de capital. El modelo económico estaba en su mejor momento. Hubo expansión de los cinturones conurbanos, y changas para muchos. El PCA advirtió que ahí había chances para conseguir afiliados. Y masa crítica para la revolución.

El detalle era buscar el mejor modo para organizarse y comunicarse con ellos. La mayoría eran polacos, húngaros, yugoslavos, italianos… elijan ustedes una carta del mazo.

Digamos que hubo quienes “bailaban sueltos” con el polo opositor a la UCR. En buena medida, por la barrera del idioma. Además, muchos miembros del partido tampoco eran criollos de la primera hora. Así que, todos tuvieron que aprender a bancarse el cocoliche.

Desde fines del s. XIX hasta mediados del s. XX hubo muchas asociaciones cooperativas y de socorros mutuos, a cargo de las colectividades extranjeras en el país. (Centro Gallego, Unione e Benevolenza, etc) Tuvieron importancia en los cambios del país. En “que sabe nadie” hablamos de las “Escuelas libres”, que surgieron a sus expensas.

Al punto, hubo mayoría de recién llegados. Pero también hubo un segmento de inmigrantes afincados. Era gente que estaba empezando de nuevo. Este grupo simpatizaba con la causa, pero no querían quilombo. Ya bastante habían padecido en su lugar de origen.

El objetivo del PCA era conseguir que los adherentes “bailaran pegados” con ellos. (Cualquier cosa, busquen el tema de Eros Ramazzotti en YouTube o spotify) Y se concentraron en el detalle del idioma.

Penelón opinaba que el idioma era lo de menos. Para coquetear con los recién llegados y sumarlos a la milonga, había que conocer exactamente su identidad de clase.

Es decir; las necesidades, los intereses, y los riesgos que estaban dispuestos a correr para mejorar.
Hubo quien criticó que “Al obrero hay que ir a buscarlo a la fábrica, y no solo a la casa”. Pero no tenían aparato sindical para eso.

Ganó Penelón. Su solución era la más coherente con la bajada de línea del partido. Y su labor parlamentaria ayudó a poner al PCA en el mapa político argentino.

Las relaciones con el sindicalismo

Recordarán que el sindicalismo estaba atomizado. Para conseguir agite y revolución, el PCA especulaba con participar en las centrales obreras. No tenían mucho surtido para elegir; por lo tanto, debían ser cautelosos y precisos.

La USA la dirigían los “primos” del PSA. Habían expulsado a varios delegados comunistas de ahí. Mucho no se podía hacer con ellos, salvo conversar, negociar y esperar un golpe de suerte. Quedaba participar en la COA. Que también estaba dirigida por socialistas.

Giholdi propuso recuperar el terreno perdidoMediante una
gran “obra de unidad” dentro de las dos centrales. En paralelo con “los gordos”, había “centralitas” del interior del país. La meta de Giholdi era sumarlos a una mega federación roja argentina. Quizás al estilo de la FORA. Resultaba evidente que se estaba yendo para el lado de los tomates.

Penelón diagnosticó: Jugar “a dos puntas”, era un riesgo inútil. Si volvían a la USA, no podían entrar a la COA. Y lo rico era que podían echarlos de las dos centrales. La COA era la mejor opción. Aun cuando tuviera dirigencia socialista; estaba mejor organizada, y reunía a los sindicatos ferroviarios.

Eran sindicatos pesados, y convenía tenerlos de aliados. El PCA resolvió el tema en una comisión interna. Al final, se quedaron sin el pan y sin la torta.

Relaciones con la IC/Caso Penelón

Aunque parezca una pelotudez atómica, conviene recordar que el PCA tuvo voz, pero no voto en la IC. Igual, eran socios estratégicos en la región. A partir del ejemplo argentino, hubo iniciativas para Brasil y Venezuela. Sin embargo el “pequeño detalle”, determinó cierto margen de maniobras entre los mandatos de la central, y las iniciativas locales.

Al punto, la tarea de Mijailov fue una suerte de comisariato político; estaba para cumplir y hacer cumplir una agenda, que venía de Moscú. El chiste fue el “primo ruso” la pifió. Errores de recién llegado, supongo.

Para nosotros, no es nuevo que Juan Fernando Penelón haya sido uno de los primeros en advertir las cagadas de “Williams”. Se dice que entre ellos hubo mezcla de interna con temas personales. ¿El amor de una mina, quizás?

Hubo amenaza de guerra contra la URSS. Para defenderse, Rusia recortó su propio comercio exterior con algunos países. Hasta componer la situación. El PCUS bajó línea para que los comités hicieran un boicot general contra el comercio externo con Inglaterra. En todo el planeta.

Mijailov era optimista con la medida. Esperaba el apoyo masivo que hubo cuando sucedió lo de Sacco y Vanzetti. Penelón retrucó: Aquel asunto estaba al alcance de todo el mundo. Lo demás, no iba a resultar digerible para los argentinos.

Penelón coincidía con el fondo de la cuestión. Pero no ignoraba nuestro modelo agroexportador. Y lo rico era que tenía razón.

En el marco de la “luna de miel” con Moscú, hubo olfas y otarios, que se opusieron a las críticas constructivas de Penelon. Calientes como una pipa, estos dirigentes le serrucharon el piso a nuestro concejal favorito.

Lo acusaron de: desviaciones burguesas, desviaciones zinovietistas, trabajo fraccionalista, personalismo, y lo marcaron como miembro de la minoría trotskista. El chiste fue que Penelón nunca fue trosco. Era práctico.

Victorio Codovilla (1894 – 1970) fue un dirigente que apoyaba a nuestro concejal. Específicamente, en el asunto sindical e idiomático. Asistió como delegado argentino a varios
congresos de la IC en la URSS. Viajó hasta allá con miembros de la mayoría y la minoría. A medida que fue subiendo en la cadena alimentaria, tomó distancia y luego le firmó el pase a Penelón.

La IC se enteró del “affaire Penelón”: Desde Rusia, mandaron un telegrama urgente. Pidieron informes. Y ordenaron suspender toda medida disciplinaria, hasta que ellos mismos tomaran conocimiento del tema. Pero “Raymond”, Giholdi y los demás “dogmáticos” no iban a esperar. Cajonearon el mensaje. Para primeriar a la gilada.

La cúpula del PCA expulsó a Penelon, sin intervención Moscovita. Miajilov respondió la carta, por su propia cuenta. En secreto, y luego de los hechos. ¿Se acuerdan del margen de maniobras?

Se cuenta que el despido se hizo efectivo en un comité que terminó en batalla y corchazos. De los errores, uno se da cuenta después. Entonces, no midieron las consecuencias. Y encima, por forradas. Giholdi y Codovilla quedaron como capos del partido.

Entre los especialistas, hay varias versiones sobre el aporte de Penelón a la política argentina. La “Historia oficial” del PCA lo señala como un “maldito”. La principal crítica en su contra, fue que se concentró en la tarea legislativa. Y desatendió las tareas del partido.

Una vez, le encargaron coordinar una huelga en el interior. Se excusó. Mandaron a otro. Otra vez, dejó de araca a un delegado de Moscú, que alcanzó a llegar a Montevideo. El tipo les mando telegrama para que se reunieran en Uruguay. Otra vez, sopa. Mandaron a otro.

Sin embargo, hay elementos que nadie niega: Nunca fue traidor a la causa. Pensaba por sí mismo. Se ganó a la hinchada.
No se le conocieron casos de corrupción, y contribuyó a la evolución del arco de centroizquierdas.

Luego de echarle flit, el diario oficial del PCA siguió dando noticias de las actividades legislativas de Penelón. Es posible que haya sido una suerte de broma. Es probable que haya sido un reconocimiento. Quizás haya sido una mezcla de las dos cosas.

Nuestro concejal dejó el partido, pero no la cancha. Fundó el Partido comunista obrero – PCO. Se presentó a comicios. Retuvo la banca con algo más de 7200 votos. Desde ahí, cuestionó el monopolio de la CHADE (Compañía Holandesa Argentina de Electricidad) en el sector energético de la ciudad. Y la complicidad de varios de sus colegas con esa compañía. Por supuesto, siguió con iniciativas a favor de los barrios obreros.

El PCO organizo comités sindicales en algunas fábricas grandes. (Tenían entre 3000 y 3500 operarios) para atender sus reclamos urgentes. (Condiciones de salubridad, aumento de salarios, etc.) Mientras tanto, los “camaradas” hicieron un intento con las “centralitas”; se llevaron el chasco que reunían unos cuantos talleres. Tenian 30 personas a lo sumo, y la producción era artesanal.

El PCO se fue apagando. El PCA quedó. Como el orto. Pero quedó.

La distancia

La “Década…” fue un modelo conservador que se quedó sin pilas. Hacia 1944, les salió un grano en el culo: Juan Domingo Perón. Hubo varias consecuencias del caso. Veamos cómo impactó el peronismo en la izquierda argentina.

El PCA y el primer peronato tenían discursos parecidos. Pero los métodos y objetivos siempre fueron distintos. Eran populistas, reformistas, y dirigistas. Impulsaban un estado fuerte, con la romántica promesa de repartir para todos. Pero más que nada, pescaban votos en las mismas orillas.

Desde Moscú, hubo bajada de línea contra el fascismo. Luego de la guerra, avisaron que había remanentes nacionalistas y corporativos. Avisaron que los Aliados tampoco eran angelitos de mazapán. “Peleaban por la libertad”; pero en su propia casa eran racistas y machistas, además de las injusticias propias de su sistema.

El PCA cuestionó a JDP por su pasado militar y su estatus burgués. Se acordaban que había sido secretario de trabajo del régimen anterior. Le sintieron aroma a facho; no estaban mal orientados. Pero quedaron perplejos con sus primeras medidas de gobierno. Desde el PJ dictaron las leyes laborales modernas, viejo anhelo de todo el arco de izquierdas.

Al notar que el PJ favorecía a los obreros, el PCA fue regulando sus distancias con “El general”.Pusieron en el freezer la crítica. Sin embargo, tomaron con pinzas la gestión. Porque se daban cuenta que había grupos y sectores muy distintos en la carpa del PJ. Apostaron a que el circo reventara por dentro. Para su propio bien o mal, el horóscopo se cumplió varios años más adelante.

En términos marxianos, el PCA cuestionó los planes quinquenales. Y la sustitución de importaciones del IAPI. (Instituto argentino de promoción del intercambio, dependiente del BCRA) Porque para su análisis, la plusvalía no iba al chacarero ni al obrero. Iba al estado. Que quedaba intermediario entre la producción y los trabajadores. Una parte también iba a los privados, por supuesto.

Para marcar presencia, el PCA decidió potenciar asociaciones de base. Y así restarle influencia al paternalismo del “General” y “Evita”. Pero el PJ tenía mucho más aparato. Los morochos estaban chochos con Perón, que les había dado casas, trabajo, y los blanqueó como grupo políticamente activo.

Los peronistas coparon el sindicalismo. Pueden leer los detalles en otras entradas. Y acá viene lo importante: Dejaron sin poder real la zurda.

El justicialismo crio obreros con obra social, aguinaldo, jubilación, pensión, y vacaciones pagas. Al punto, la CGT quedó como “caja de la política” a favor del PJ, obvio.

En estas condiciones, al PCA le costó cada día más ponerse al día con la patronal de Moscú. Esto lo explicó muy bien Enrique Pinti en “salsa criolla” de 1999: Nunca se pudo hacer la revolución con un obrero que tenía la panza llena.

En el PCA hubo el “Caso Real”. Un dirigente comunista, Juan José Real intentó tender puentes hacia el PJ. Publicó un panfleto titulado “Nuestras fortalezas y nuestras debilidades”. Para explicar su punto de vista. Lo expulsaron. Todavía debe dolerle el culo de la patada que le dieron.

Para no caer del mapa, los ex – PCA armaron frentes con otros partidos. Ya hablamos de Penelón. La tendencia se mantiene en nuestro tiempo. La última alianza conocida del comunismo argento, fue con el frente para la victoria (FPV) Al menos que yo sepa, todavía siguen ahí.

Héroes de la clase trabajadora

Entre los 60s/70s, hubo varios grupos armados en argentina. La mayoría, producto de la bronca por el peronismo proscripto. En paralelo, los conservadores, radicales y militares argentinos tuvieron sus propias vueltas. Resumamos econtexto.

  • El estado de bienestar tuvo varias crisis fuertes. Desde afuera, sufrimos los efectos de la crisis de los petrodólares. Dolieron hasta en el apellido. Sin embargo, el sistema aguantó. Spoiler alert: El modelo cayó “dendeveras” a partir de 1980. Pero eso es otro cuento, campeones.
  • Las poquísimas administraciones civiles que hubo expresaban – penosamente – los intereses de las clases medias. (Frondizi, Illia, Guido, Campora, “Isabelita”, etc.) Pero no resolvían problemas de fondo. Por lo general, tomaban deuda externa y ajustaban. Hubo puebladas (Cordobazo, Tucumanazo, etc.) como reacciones alérgicas de los sindicatos peronistas contra estas medidas.
  • El empresariado estaba dividido en dos tendencias: de un lado, las empresas tradicionales. Respondían al modelo de las burguesías nacionales. Jugaban de local; es decir, jugaban y vendían. La plata que hacían por boletería, quedaba acá. Iba para mejorar el estadio, las instalaciones, etc.

Del otro lado, estaban los monopolios multinacionales. Se sumaron al modelo emergente de la burguesía transnacional. Jugaban de visitante; es decir, salían a la cancha. Jugaban y vendían. Pero la mayor parte de lo recaudado no quedaba en la cancha. Iba para otros estadios.

Se impusieron las multinacionales, ya que daban más jugo en todas partes. El cambio de modelo de negocios trajo bajones en el sistema argentino. Por supuesto, esto tuvo su correspondiente expresión política. Basta leer más arriba para saber cuáles fueron.

  • Para mantener caliente la economía, civiles y militares agrandaron las empresas estatales. (Segba, GdE, YPF, SOMISA y otras) El detalle es que había demasiado territorio, gran demanda, y no mucho mercado y estado para cubrirlos.

Tercerizaron porciones de la producción. A partir de ahí, nació – bailando un malambo – la patria contratista. En muchas empresas del sector privado, se prendieron a la teta del estado. Aprovecharon para expandir las actividades. Y aquí hicieron guita. Sin embargo, la mayor parte la mandaban arafue. A menudo, iba a suiza. En términos técnicos: hubo desinversión.

  • Y ya por cualquier tema, en los pasillos del poder llamaban a la puerta de los cuarteles para que pusieran orden. Los golpes de estado pacificaban un poco las cosas. Y siga el baile, que acá no ha pasado nada.

Al punto, hubo una “ayudita” desde afuera. La CIA desarrolló el “Plan Cóndor”. La meta era estimular los golpes, para atajar al comunismo en el hemisferio sur. Ya bastante tenían con la guerra fría en Alemania Oriental y la Unión Soviética.

Esto se parecía a una crisis terminal del sistema. La zurda argenta interpretó que había condiciones para cazar los fierros, y hacer la revolución. Entendieron que se cumplía la frase de Mao: “Cuanto peor, mejor”. Para desambiguar, digamos: “Toda crisis es una oportunidad”

Un poco como en aquella canción de Lennon: Gracias a una sobredosis de televisión, “podrías ser un héroe de la clase trabajadora”. En las universidades y los secundarios hubo predica revolucionaria. Dirigida a los jóvenes. El éxito fue relativo.

Hubo discursos panfletarios y petardistas. La vida y la historia quedaron como una inmensa conspiración. Para que los ricos quedaran cada vez más ricos y carnosos. Mientras los pobres, cada vez más porca miseria.

Los tonitos combativos y libertarios sonaban sexys. Porque todo se estaba yendo a la olímpica mierda. Hubo inflaciones del 400 % anual, devaluaciones al 100 % de la moneda, y tradición de gobiernos de facto desde 1930.

La “causa” fue el típico llamado a la aventura que hay en todo relato épico. Fue la primera fase de un esquema universal: Hacerse héroe, matar al malo, salvar el mundo, y ganarse la princesa.

Se cuenta que hubo gente interesada. Pero más para levantarse una minita, antes que hacer la revolución. Y hubo muchas chicas que se divertían con el “chico malo” (Rebelde, artista, etc.) para casarse luego con “el bueno”. (Abogado, medico, etc.)

Hubo mucho revolucionario de café. De esos que te arreglaban el país en cinco minutos. Se cuenta que el grueso de los simpatizantes de “la causa”, se abrieron cuando empezaron los tiros. Bien lo dice el refrán: El miedo no es zonzo.

De todas formas, quedaron unos cuantos embanderados. Aguantaron los trapos hasta donde pudieron. Hablemos de ellos.

La rabia y los perros

El PRT/ERP fue una agrupación marxista, clasista y combativa. En la jerga, eran los “perros”. Porque pertenecían al partido revolucionario de los trabajadores.

Al punto, hemos aclarado parte de sus siglas. Pero sigan sintonizados, que todavía falta. El partido surgió en el interior del país. Fue resultado de la fusión/adquisición entre dos agrupaciones o tendencias.

  • FRIP/Frente revolucionario indoamericano popular: Grupete heterogéneo, nacionalista, y profundamente antimperialista. Redactaban sus comunicados en quechua y español. Simpatizaron un poco con el primer peronato; pusieron freno de mano en unas huelgas bravas de los obreros azucareros de 1949 en Salta.
  • PO/Palabra Obrera: Agrupación trotskista, de la zona centro – norte (Tucumán, Salta, Jujuy, etc.) formada mayormente por profesionales jóvenes y estudiantes universitarios.

El PRT quedó fundado oficialmente el 25 de mayo de 1965. Rechazaron el IV congreso la IC. Quisieron ser un partido de masas. Buscaron participar en el sindicalismo, y el movimiento estudiantil. (Secundario y facultades, obvio) Tenían un diario: “El combatiente”. Se presentaron a elecciones legislativas nacionales y municipales. No consiguieron ninguna banca.

El Ejército Revolucionario del Pueblo – sí, el ERP. No íbamos a dejar sin resolver la sigla – era parte de la jauría. Fue una organización armada. Hicieron guerra de guerrillas contra el ejército argentino.

Según un comunicado oficial del quinto congreso del PRT, estos fueron los fundadores del ERP.

Nombre Alias
Mario Roberto Santucho “Carlos”, “Robi”, “Negro”
Luis Enrique Pujals “Aníbal”, el “Flaco Garay”
Haroldo Enrique Gorriarán Merlo “Ricardo”, “el Pelado”
Benito Jorge Urteaga “Mariano”, “Ojito”
Domingo Menna “Nicolás”, “el Gringo”
Juan Manuel Carrizo “Francisco”, “el Flaco”
Carlos Germán “Mauro Gómez”, “el Negro Mauro”
Rubén Pedro Bonet “Pedro”, “el Indio”
Eduardo Foti “Pichón”, “el Yeti”
César Cervato “Darío”
Antonio del Carmen Fernández “El Negrito”
Crecencio Ibáñez “Negrito Berra”
Mario Emilio Delfino “Cacho”
Ramón Rosa Jiménez “Ricardo”, “el Zurdo”
Osvaldo Sigfrido Debenedetti “el Tordo”
Ramón Arancibia “Eloy”, “Chiquito”
Jorge Marcos “Vicente”, “el Colorado”
Humberto Pedregosa “Gerardo”
Sidel Negrín
Sin Alias
Oscar Ventricci “Cacho”
Joe Baxter “Rafael”
Angel Vargas “Poncio”

La lista de apodos me exime de buscarle moquetes a esta gente. Esta guerrilla estaba organizada en columnas. Los miembros del ERP nunca fueron más de 100 personas en cada acción. En sus panfletos, publicaban 600 y hasta 3000 militantes. Sus ataques contra el ejército fueron pocos. Pero más que nada, desorganizados. Resumamos dos derrotas famosas.

  • Ataque al regimiento de Azul

    Fue durante el segundo Peronato. El 20 de enero de 1974.
    El ERP quiso copar el regimiento C- 10 de Tiradores de Caballería Blindada “Húsares de Pueyrredón” en Azul, provincia de buenos aires.

    El objetivo era expropiar el lugar. Para requisarles las armas, mejorar la propia organización y seguir la jod… perdón, la lucha. Mataron a un conscripto, a un oficial y su esposa. A ella la tomaron de rehén. Para ganar tiempo. Los capturaron a todos.

    Al día siguiente, hubo represalia. Se llevaron a Ada Bonaparte. Era docente. Educaba adultos. Vivía en la villa, frente al regimiento. Era miembro del ERP. Su madre la buscó. Siguió el rastro hasta una fosa común en el cementerio de Avellaneda.

  • Ataque al regimiento de Monte chingolo

23 de diciembre de 1975. El ERP atacó el batallón 601 de arsenales “Viejo bueno”, en Monte Chingolo, provincia de buenos aires. Habían puesto un puestito callejero de venta de sidra y pan dulce para disimular. Tuvieron buena venta. Lo demás salió mal.

Los milicos estaban esperando la visita.
Les avisó un infiltrado dentro del ERP. Jesús “Oso” Rainer estuvo en la logística guerrillera. Nunca tuvo acceso total a la información. Pero fue captando pistas, por medio de alusiones en algunas charlas.

El servicio de inteligencia del ejército (SIE) compiló la data. Dedujeron que venía algo gordo, y que iba a ser en un arsenal bonaerense. La ubicación más a mano era Viejo bueno. Y se peinaron para la foto.

Los reprimieron, con apoyo de otros regimientos y soporte aéreo. Fue una masacre. Felices fiestas, la casa quedó en orden. No obstante, luego de la derrota el ERP descubrió al topo. Le hicieron firmar una confesión. Y lo ejecutaron. El texto salió publicado en “El combatiente”.

Para “Roby”, el resultado de Monte Chingolo fue “un triunfo político y una derrota militar”.

Los perros hicieron “Foquismo”. Es decir, instalar la revolución
a partir de células o focos de insurgencia. Para esta doctrina táctica, no se precisan condiciones objetivas para el agite. (Crisis económica, anomia, dictadura, etc.) Alcanza y sobra con darse cuerda y sonar. Para el foquismo, había que ganarse la hinchada con gestos, además de balas. Eran una minoría intensa, pero nunca una banda de hermanos.

Para llegar a una gran explosión, no siempre es necesario usar gran fuego. Con poner chispas en sitios precisos, la física actúa por sí misma. Al punto, hay que asegurarse que haya química. Una llama no prende sin aire ni combustible.

En términos técnicos, hubo entrismo miope. Y voluntarismo impaciente, que seguía modas tácticas de la época: Guevarismo, Maoísmo, etc. Aspiraban a lograr un “estilo de vida rojo” en el contexto de la “patria peronista”. Al punto, insistimos con la frase de Pinti: Nunca se pudo hacer la revolución con un obrero con la panza llena.

Los bajaron casi por completo con el “operativo independencia”, en Tucumán. Luego de la derrota, varios murieron y otros se fueron al exilio.

Fue durante el mandato de María Estela Martínez de Perón, el lunes 9 de febrero de 1975. Decretaron intervención federal, militarizaron la provincia, y fijaron un radio de acción de 60 kilómetros de largo por 40 de ancho. Desplegaron 1500 hombres en la zona. El estado mayor del ejército nombró al general Antonio Domingo Bussi (1924 – 2011) a cargo de la operación.

En la vereda de enfrente, los perros habían subido al monte tucumano. Atacaban desde ahí. Pero hubo problemas de moral entre ellos. Eran menos de 70 hombres por columna. La mayoría no tenían experiencia de combate. Unos quisieron irse del campamento, a los tres días de haber llegado. Algunos alegaban estar preparados para la ciudad. Es decir; plantar una bomba, secuestrar a un milico, organizar una marcha, y tal vez asaltar una repartición oficial. (Todavía no se les había ocurrido saquear supermercados) No estaban bien armados. Varios desertaron.

El ejército sabía la cantidad de enemigos. La estrategia de Bussi fue parecida a la de Francia en la ocupación de Angola. Con la diferencia que los militares argentinos ganaron. Porque conocían el terreno. Y tenían bastante inteligencia para combatir al enemigo. Además, venían bien motivados. Hubo el “Pacto de sangre”: Obligaron a todos los cuadros superiores y medios a “mancharse las manos”. Para sellar un pacto de silencio. Tuvo buen resultado.

En algunos casos, la idea fue forzar al enemigo a bajar a la ciudad; secuestraban a los parientes, los amigos, y los amigos de los amigos. A veces, tenían suerte. Conseguían al target.

Hubo internas entre el superministro Julio Lopez Rega y los milicos por el tema. “Lopecito” sabia el valor político de la operación. Y quiso llevarse el mérito.

Lo primerió la Armada, a cargo del almirante Massera. (Si, fue uno de las juntas) Los militares ganaron el premio gordo. Aprovecharon la oportunidad, y luego voltearon a “la presi”.

Se cuenta que el operativo fue un experimento social exitoso. Sirvió para establecer la “cadena de hoteles” durante la “guerra sucia” de la última dictadura. El resto, bueno… ya se conoce.

Un picnic en Garín

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias – FAR fue un grupo armado argentino. El proyecto era sumarse a la incursión del “Che” Guevara en Bolivia. Pero se pinchó.

En 1969, las FFAA bolivianas – con ayudita desinteresada de la CIA – capturaron el campamento de Guevara y sus compañeros. Los fusilaron. La noticia salió con titulares tamaño catástrofe y fotos del cuerpo del comandante.

La muchachada se vio obligada a cambiar de planes. Ellos querían ir al campo. Tuvieron que adaptarse a la ciudad. Tuvieron contactos con las FAP (fuerzas armadas peronistas) y con Montoneros. Aspiraban a reunir un polo opositor – armado, claro está – contra la “revolución argentina”.

El debut de las FAR fue el 30 de julio de 1970. Tomaron la localidad de Garín, partido de Escobar, en provincia de buenos aires… duraron más o menos una hora.

Los favorecía un cambio de clima político. Ongania dejaba la presidencia. Pero los milicos no dejaban el trono. Estaban buscando a su sucesor. Y mientras la ley estaba distraída, la FAR hizo su picnic.

Hicieron un reconocimiento aceptable del terreno. Aprovecharon las vías del tren que atravesaban Garín. Instalaron el perímetro de un lado. Y las fuerzas de ocupación del otro.
No eran más de 40 personas.

Se dividieron en dos grupos. Uno para copar las reparticiones oficiales. Otro para vigilar el perímetro y combatir. El comando estaba fuera de la zona de conflicto. Coordinaban las acciones por llamadoras inalámbricas. Los dos grupos tenían órdenes de no darse apoyo. Para facilitar la retirada.

Cortaron líneas telefónicas y cerraron varios accesos. Vieron un avión militar que sobrevoló la zona. Se pusieron inquietos. Pero hubo quien avisó que se trataba de un vuelo de rutina. Siguieron la operación.

Tomaron la comisaria, y bajaron a un guardia que se les retobó en el banco. Tomaron de rehén al gerente; pero se había olvidado la llave del tesoro principal. Lo llevaron a recuperar el llavero. De todas formas, se fueron con las manos vacías.
Las llaves fallaron.

La bonaerense llegó a la zona por rutas alternativas. Hubo tiroteos. Pero la mayoría escapó. Un guerrillero que estuvo ahí, dio testimonio que el pic… perdón, la operación se parecía a un golpe rápido del movimiento Túpac Amaru en Uruguay; la toma de la localidad de Pando.

Como nadie es el villano de su propio comic, y ya que zafaron, interpretaron que habían liberado a la gente. Y que mandaron con éxito un mensaje político a la nación.

No me consta. Sin embargo, es muy posible y probable que hayan cazado a las FAR durante la dictadura. Y es evidente que algunos cuadros sobrevivieron. Tal vez hayan ido al exilio. De lo contrario, el episodio de Garín hubiera quedado en el olvido.

Un apoyo crítico

Se dice que el PCA estaba orgulloso de su servicio de inteligencia. Se dice que tenían buena llegada a los círculos castrenses. Detectaron que hubo dos facciones militares. Y que debatían en voz no tan baja cursos de acción en casos como el tucumano.

En un lado, estaban los “profesionales”. Legalistas y leales al estado. Enfrente, estaban los “politizados”. Siempre listos para ocupar la rosada.

Spoiler alert: El debate fue venta masiva de humo. En el fondo, no había halcones ni palomas. Eran todos caranchos. Por supuesto, el plan era confidencial y secreto. Nos cogieron de parado. Y sin forro. Menos mal que todavía no habían descubierto el SIDA.

Luego del golpe de 1976, el PCA dio apoyo crítico a los milicos. Fue por medio de una proclama. El documento felicitaba que las FFAA no eligieron la solución “politizada”, como nosotros le decimos. En las vísperas, se hablaba mal de los milicos “Pinochetistas”, cerrados como un cero.

Para distinguirse de los demás, algunos hablaban del “profesionalismo prescindente” en las fuerzas argentinas. El PCA no fue el único partido que elogió a Videla. Ricardo Balbín, presidente de la UCR, también habló bien. Pueden leerlo en “Raúl Alfonsín – auge y caída…”

Aplicaron aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Dentro y fuera del país. En la URSS, entendían que el golpe era un modo de debilitar el avance yanqui en Suramérica.

Para el PCA, era fundamental diferenciarse de los guerrilleros. Ya que los grupos intensos eran peronchos y troscos. Andaban por ahí, secuestrando un Aramburu, atacando Azul, Monte chingolo, y jodiendo por el monte tucumano.

“Nadie se muere en las vísperas”, dice la frase. Los mataron como moscas poco después. Recién en 2006 hubo una autocrítica sobre estas actuaciones del PCA… Resulta evidente que a alguien se le escapó la tortuga, ¿o estoy crazy, Macaya?

Desde Nicaragua con furor

El MTP (Movimiento Todos por la Patria) fue una agrupación argentina de izquierdas. Fundada y dirigida por un “ex – perro”, Enrique Haroldo Gorriarán Merlo. (1941 – 2006) Tuvo su momento glorioso entre 1986 y 1987.

Se cuenta que surgió al calor de una revista política. “Entre todos” era una publicación de fines de 1983. Era una revista pluralista, anti sectaria y de base. Se cuenta que la revista tuvo buen nivel. Ahí escribían zurdos y progres: Peronistas, radicales, sacerdotes tercermundistas, sindicalistas, comunistas y ex guerrilleros del PRT/ERP.

Se puede afirmar que “Entre todos” sirvió para abrir el debate, y renovar la doctrina de izquierda/centroizquierda latinoamericana. Luego de años de dictadura en todo el cono sur. Tenían a su favor la vigencia de Cuba, y la primera presidencia de Daniel Ortega en Nicaragua. Es decir, un buen momento del FSLN. (Frente Sandinista de Liberación Nacional)

Gorriarán llegó hasta superestrella de la zurda. Había participado del asesinato de Anastasio Somoza. Una Obviedad: su aporte contribuyó al ascenso de Ortega. “El pelado” vivió en Nicaragua hasta que lo capturaron en Méjico y lo deportaron a la argentina en 1995.

Dirigió el MTP desde allá. Estaba entre los acusados en el juicio a los líderes guerrilleros. Tenía orden de captura nacional e internacional. Para no perder base, el “Ricardo” delegó tareas en gente de confianza. Se conocen tres nombres importantes del MTP en argentina.

  • Jorge Baños fue dirigente, abogado de la agrupación, y miembro del CELS (Centro de estudios sociales y legales) Se ocupó de hacer la campaña de prensa contra Seineldin. Baños estuvo de gira por todos los medios para difundir la noticia. Le dieron espacio, pero fue más para bardo que para otra cosa.
  • Francisco Provenzano fue un ex perro. No hay demasiada información sobre él. De todos modos, unos pocos datos se saben: Fue editor de la revista “Entre todos”. Combatió en La Tablada. Los milicos “lo desaparecieron” después de capturarlo dentro del regimiento. Y hubo otros dos más. Hubo medios de prensa que denunciaron el incidente. Si Alfonsín supo esto, se hizo el otario. Hubo movidas en la ONU por el asunto. (No, nena … nada que ver con Onur; esto no fue una novela turca) Y todo quedó en nada.
  • “El tercer hombre” fue un cura de la teología de la
    liberación, Frayle Antonio Puigyane: Yo recuerdo haber leído su libro autobiográfico; ahí cuenta sus estudios, sus viajes y experiencias pastorales, y fragmentos de diálogos con figuras de esta corriente teológica. El libro termina cuando entra en contacto con la iniciativa MTP, y tiene final abierto.

Me sospecho que hizo algo más que dar apoyo moral y bendecirlos. Es sabido que los sacerdotes están bastante bien entrenados para guardar secretos.

Se cuenta que cuando tomó noticia de la tablada, estaba en un monasterio u otra instalación de la iglesia. Casi se muere de un ataque de nervios. O de un disgusto, como decían las viejas. Pidieron su detención y se lo llevaron preso. Habrá que ver si hubo algún milagro que lo salvara, o si se redimio a lo cristo, en la cárcel.

Digamos que el MTP fue “un toque de atención nicaragüense para la solución de los problemas argentinos”. Según Gorriarán, hubo tres grandes etapas de la democracia. En una entrevista, explico así:

[…] “El primero va desde el 10 de diciembre de 1983 hasta el 17 de abril de 1987. Es un período de auge democrático, en el que se produce, por ejemplo, el juicio a las juntas militares.”[…]

[…] “El segundo va desde abril de 1987 hasta el 3 de diciembre del ’90. En el que se deteriora la unidad democrática y crece la posibilidad de una alianza cívico-militar en favor del autoritarismo, con las actitudes de algunos sectores que coquetean con los carapintadas” […]

[…] “El tercer período, empieza el 3 de diciembre de 1990 cuando el gobierno constitucional, en un contexto mundial diferente (con el fin de la Guerra Fría y el cambio de estrategia de Estados Unidos respecto de las dictaduras militares) reprime el alzamiento del coronel (Alí Mohamed) Seineldín. Es el período de plena consolidación de las instituciones democráticas. El que estamos viviendo.”[…]

[…] “En diciembre de 1990 no se nos hubiera pasado por la cabeza actuar porque sabíamos que los carapintadas estaban aislados y ese aislamiento los iba a llevar al fracaso.” […]

Para el Pelado, era fundamental deprimir el apoyo civil a los milicos. Y ese fue el gran objetivo a cumplir. El MTP se enteró de los planes carapintadas. Porque les contó un pajarito en contacto con los milicos panameños. El teniente coronel estaba como agregado militar allá, y entrenaba tropas anti terroristas.

El asalto a La Tablada estaba pensado como un ataque preventivo, para detener a los enemigos de la democracia. Luego de la derrota, se calmaron. Y se mandaron a mudar definitivamente de la política argentina.

A modo de conclusión parcial

Ahora que lo pienso, la interna del PCA de los años 20s fue parecida al actual periodismo deportivo de futbol. Cuando ya pasaron las fechas, lo único que quedó de los partidos fueron comentarios al cuadrado, al cubo, y comentarios sobre interpretaciones de observaciones. Fea la actitud.

El principal problema de la franquicia fue: La revolución estaba en todas partes, pero atendía en Moscú. Y siempre estuvo lejos de argentina. En términos técnicos, hubo pocos logros. Y demasiado debate sobre tácticas. Jugaron a ver quién estaba más a la izquierda de Marx. El peronismo se los comió con fritas a partir del 45.

El objetivo inmediato del agite de los 70s fue tumbar al poder de turno. Por todos los medios posibles. Hubo un relato. Los malos eran la burguesía local, el ejército y la iglesia. Todos títeres del imperialismo yanqui.

Para el relato, había que abolir la propiedad privada, nacionalizar la banca y las grandes empresas, decretar la reforma agraria, y romper relaciones diplomáticas con Estados unidos.

El detalle era que la zurda nunca tuvo programa de gobierno, por si ganaba. Ampliemos la declaratoria. Después de tomar el poder, necesitaban: instalarse en el estado, fortalecer la organización desde ahí, y conservar y aumentar el mando. Las tres cuestiones al mismo tiempo.

Desde Pelelon contra Ghioldi contra el resto del mundo… nunca se les ocurrió un plan. ¿Con cuál cancillería iban a hacerlo?, ¿Con cuál poder legislativo iban a gobernar? ¿Y la justicia? ¿Y qué tal los sindicatos? ¿Cómo iban a hacer con el peronismo?

En este punto, les calza perfecto el primer paso del “teorema de Baglini”. Es decir; cuanto más lejos estemos del poder, más lindas y utópicas son y serán nuestras promesas… Total, nadie las va a cumplir.

El segundo paso dicta: Cuantas más posibilidades haya de acceder al poder, más moderadas serán nuestras promesas y propuestas. Porque vamos a tener que cumplirlas. Aunque más no sea en parte. La evidencia indica que el PCA nunca cumplió con esta parte de la ecuación.

En el plano ideológico, la opinión de la IC/PCA sobre la democracia republicana siempre fue una bosta. Y la intención siempre fue reemplazarla por algo mejor. Una vez, el poeta Eduardo Galeano definió: “Las utopías son como la salida y la puesta del sol. Sirven para andar”. El asunto son los pasos a seguir.

Para los rojos, la democracia siempre fue un invento burgués. Sirve para entretener el mito de la igualdad legal y de oportunidades, mientras las clases dominantes se comen a todos.

Lo gracioso es que su crítica viene desde una corriente política que logró poco y nada en el país. Ni por las buenas, por razones bien documentadas aquí mismo. Ni por las malas. Por motivos igualmente poderosos.

Ahora, tomemos el vuelo Ciudad Gótica – Buenos Aires. Hagamos escala en Puerta de Hierro, y bajemos en Ezeiza.

Nos vemos en la segunda parte…

 

Anuncios

Raúl Alfonsín: Auge y caída del Caballero de la república – primera parte

Proceso de reorganización nacional – UCRP – UCRI – Renovación y Cambio – APDH – elecciones de 1983 – CONADEP – Informe “Nunca más” – Juicio a las juntas

El hombre del momento

Raúl Ricardo Alfonsín Foulkes (1927 – 2009) fue abogado, militante y referente de la UCR. Como todos sabemos, ha sido el primer presidente constitucional luego de la última dictadura. Nació en Chascomús, provincia de buenos aires. Fue descendiente de gallegos, y quizás de vascos. Sus padres fueron Ana María Foulkes, ama de casa, y Serafín Ricardo Alfonsín, vendedor. Y fue el mayor de seis hermanos.

Cursó la primaria la escuela normal regional de Chascomús. La secundaria fue en el liceo militar general san Martin: A sus 18 años, egresó como subteniente de reserva. Un dato curioso: en aquella época, fue compañero de banco con Galtieri.

Estudió abogacía en la facultad de derecho de la UBA. Fue alumno libre. Se recibió en 1950. Se casó un año antes con María Barreneche. (1926 – 2016) Tuvieron seis hijos. Por sus edades aproximadas, es muy posible que todos estén con buena salud. Va mini tablita para ilustrar el detalle.

Nombre Año de nacimiento Edad al 2018
Raúl Felipe Alfonsín Barreneche 1949 69
Ana María Alfonsín Barreneche 1950 68
Ricardo Luis Alfonsín Barreneche 1951 67
Marcela Alfonsín Barreneche 1953 65
María Inés Alfonsín Barreneche 1954 64
Javier Ignacio Alfonsín Barreneche 1956 62

Hay quienes afirman que RRA (usemos sus iniciales, para no gastarle el nombre) fue un tipo inteligente, noble, pero también obstinado. Y por sobre todas las cosas, una persona profundamente racional.

Por adelantar algo: en 1996, RRA inscribió al partido en la internacional socialdemócrata. En sus discursos, los motivos recurrentes fueron los valores correctos, apelar a las convicciones y la fuerza de voluntad, para transformar la realidad.

El dato central de su biografía no del todo autorizada es que la actividad política lo alejó muchas veces de su familia.

Durante el Alfonsinato, María B. llevó un riguroso perfil bajo, por decisión propia. En primer lugar, ella detestaba la actividad política. Igual, lo bancó a su esposo. Participó de las visitas protocolares a nuestro país. Y la mandaron de visita oficial a Estados Unidos una vez. La llamaron “La pueblerina”; estuvo siempre en Chascomús. Eludió la quinta de Olivos con prolijidad. Con los años, ella misma y su familia dieron a conocer su propia versión de los hechos.

Se dijo que, cuando asumió RRA, estaban separados de hecho hace años. No hay evidencias a favor de esta teoría. En ningún momento hubo divorcio. Al punto, conviene atender un par de citas de segunda mano en una necrológica de María B.

El hijo mayor, Raúl Felipe Alfonsín Barreneche, declaró:

[…]”Es verdad que no estuvo. Mamá se bancaba bien la soledad. Y el mensaje es que papá faltaba por un ideal. Papá vivía en otro mundo. Nos criamos muy austeros. Lo elemental, lo básico siempre estaba. Pero nada más.”[…]

En la misma nota, habló Ana María Alfonsín Barreneche, la hija mayor, y dijo:

[…]”El rol de mamá fue decisivo. Siempre nos hizo sentir que papá estaba cumpliendo un rol más importante, pensando en el país, en la gente humilde. Que papá no estaba en casa porque trabajaba por los necesitados. Que la ausencia de papá era por ser un héroe que se estaba sacrificando” […]

Pero no todas han sido malas en la familia:Uno de sus hijos,
Ricardo Luis Alfonsín, es actualmente dirigente radical. Lidera la oposición interna en el gobernante frente “Cambiemos”. Lo favorece la portación de apellido. Es diputado, y dirige una revista política. El tiempo dirá si habrá de llegar más lejos.

En paralelo, hay algo reciente: una nieta de RRA, Rocío Alconada Alfonsín, obtuvo prensa. También es diputada. Fue a partir de un cruce de opiniones con Elisa Carrio, en las redes sociales. Actualmente, se la ve seguido en un programa de debate político: “intratables”.

Alguna buena semilla debió haber dejado sembrada RRA.

Caballero de la republica

Luego de haber sido el primero de varios presidentes civiles hasta ahora, lo llamamos “padre de la democracia”. Pero si yo tengo que opinar, ese título lo merece Mariano Moreno antes que Alfonsín. Cabe hacer una terna con Castelli y Monteagudo. Aquel que gane, que suba al escenario y le agradezca a Aptra.

En su libro “Argentinos”, Jorge Lanata comparó la trayectoria de Alfonsín con la historieta “Las puertitas del señor López”.

Era una tira de Carlos Trillo y Horacio Altuna. Todavía se consigue en librerías de viejo. Salía publicada en “Humor”. Relataba las peripecias de un hombre que lleva una existencia mediocre. Pero a veces cruzaba puertas fantásticas que lo llevaban a una vida más heroica, más sensual, donde por un rato era un tipo importante. Luego de sus viajes fantásticos, volvía a su programación habitual. La tira llegó a ser muy popular. Y fue llevada al cine.

La comparación no es incorrecta: porque tuvo grandes proyectos, fue un orador brillante, y vino de una carrera valiosa. Pero se mareó con el poder, y terminó derrapando. Sus frustraciones singulares fueron reflejo de las nuestras. Y sus malas medidas, las aumentaron.

Pero a no comerse la galleta: Que nosotros lo hemos votado. Y lo recagamos a puteadas para que se fuera en 1995. Más adelante, lo declaramos héroe en vida. En comparación con las dos presidencias consecutivas de Menem, advertimos la diferencia de calidad. Y nadie discute los huevos que hubo para juzgar a los milicos durante su mandato.

Si yo tengo que compararlo con algo, prefiero las precuelas de Star Wars. Los caballeros Jedi se distraen de la amenaza de un enemigo poderoso. Finalmente, el adversario usa intrigas y presiones políticas. Y así hace caer la estantería.

En lugar de llamarlo “Padre de la democracia”, yo prefiero otro título. Sin embargo, expliquemos porque no se admiten alternativas. Como todo partido, el radicalismo vive de conseguir votos. Por lo tanto, la UCR necesita un héroe para las nuevas generaciones de afiliados.
RRA ocupa ese lugar.

Es porque consiguió poner de vuelta al radicalismo en el mapa político, el gobierno y el poder. Desde 1955 hasta 1983, el partido anduvo a los bandazos. Y como los actores porno, siempre acabó afuera. En 1983, cambió bastante la historieta. Ampliaremos con mucho más detalle en otra sección.

Al punto, apuremos trámites. Yo elijo llamar a RRA “Caballero de la república”. En manera parecida a los Jedi, tuvo capacidad y habilidad para mantener paz y orden. Pero se distrajo. Y es así como perdió valor al final. Veamos cómo pasó.

Internitis radical

RRA fue un digno hijo de las internas radicales. Y nadie puede decir
que se haya “quedado con un vuelto”, ni que engatusó a sus seguidores. Para lo que hay en el mundo político argentino, no es poco. Sin embargo, tampoco fue mucho.

Para comprenderlo, necesitamos contexto: Lo básico es que entre los años 50s/60s, hubo agite dentro y fuera del país. Hubo modas políticas para justificar las movidas. Tuvimos transición entre dictaduras: La salida de la “revolución libertadora”, y la proscripción al peronismo; la breve gestión y el golpe contra Frondizi, seguida por la fraudulenta gestión Guido. Al toque, ocurrió la “revolución Argentina”, y sus consecuencias para la política nacional. Por supuesto, hubo más episodios.

En este verde paisaje del infierno, la UCR buscaba actualizarse. En el supermercado de ideas y estilos de gestión, hubo oferta surtida para todos los partidos políticos.

Juan Domingo Cangallo y su gente también actualizaron la propia doctrina. A diferencia de sus “primos”, la interna fue violenta. Eso lo salteamos. Por supuesto, no significa que lo ignoremos. Ya lo hemos contado en otros textos. (Ver en la segunda parte de “Combatiendo…”, y también “Peronismo explicado…”)

En resumen: El radicalismo quedó atomizado en dos corrientes. Una fue hacia la centroderecha, dispuesta a pactar con nuestros conservadores y neoliberales. Este grupo formó una breve alianza con los dictadores de la Libertadora. Fueron marcadamente antiperonistas. O mejor dicho, anti populistas. Mantuvieron la proscripción luego del golpe. Se juntaron en la “Unión Cívica Radical del Pueblo”, UCRP por sus siglas.

La otra corriente no transaba con indeseables. Tomaron prestado el estado de bienestar peruca, pero para manejarlo, se ciñeron a los criterios clásicos radicales. Se juntaron en la UCRI. Es decir, la “Unión Cívica Radical Intransigente”. Y si bien no les gustaba el peronismo, no descartaban ganarse la hinchada. Al punto, conviene recordar que “El Peludo” Yrigoyen fue paternalista y populista en sus mejores años.

Se cuenta que en la UCRI supieron negociar discretamente con JDP, mientras estaba en el exilio.

Hagamos un cuadrito para ilustrar mejor el asunto.

Años Línea interna Lideres Proyecto político
50s/ 70s Unión Cívica Radical del pueblo – UCRP Ricardo Balbín
Arturo Mor Roig
Anselmo Marini
Anti populismo (Anti peronismo)
Nacionalismo
Acuerdos con los Conservadores
Economía de mercado.
50s/ 60s Unión Cívica Radical Intransigente – UCRI
Arturo Frondizi
Oscar Alende
Republicanismo
Desarrollismo
Economia de mercado
Estado de bienestar
60s/ 70s Movimiento intransigente de renovación – MIR Arturo Frondizi
Rogelio Frigerio (p)
Anti populismo moderado (Anti peronismo)
Centro izquierda moderada
Republicanismo
Economia de mercado
Desarrollismo

Estado de bienestar

70s/80s Corriente social de renovación y cambio – CSRC Raúl Alfonsín
Dante Caputo
Republicanismo
Socialdemocracia
Economia de mercado
Estado de bienestar

Ahora, viene la parte en que ampliamos el tema.

Ricardo Balbín (1924 – 1981) arrancó como dirigente marcadamente antiperonista. Aunque luego aflojó un poco. Dirigió la UCRP, y fue quien tuvo más influencia sobre la interna radical entre los 50s/80s.

En los años 40s, el “Chino” Balbín resultó electo diputado. (No… Es “Bal – bin”. No es el actor. Largá la TKM) Por su actividad legislativa, cayó preso político del primer peronato. Podemos suponer que quedó “alguito” resentido con JDP. Muchos años más tarde, se dio un abrazo con el “General”. Hubo una foto histórica que inmortalizo el momento. Y está en las redes.

En la vereda de enfrente, la UCRI aprovechó para evolucionar: Arturo Frondizi y Rogelio Frigerio (Es el padre del actual ministro. Sino, sería una “cabeza” de “Futurama”) propusieron el MIR: Movimiento Intransigente de Renovación.

El MIR ganó al balbinismo en los 50s. Frondizi fue presidente de la UCR. Y luego de las internas, llegó a la presidencia de la nación.

Y durante su mandato, estaban: la proscripción del peronismo, los problemas con los gremios peronistas, el debate sobre la agenda educativa (Vean la tercera parte de “Que sabe nadie”) y las presiones de los milicos. (Vean en “De golpe y porrazo”) En el frente interno, se apagó el MIR. La experiencia terminó con el “divorcio” de Arturo y Rogelio. (Y el golpe de estado, obvio.)

Volvamos a nuestro hombre. En 1951 consiguió convertirse en vocal del consistorio de Chascomús. RRA se prendió en el MIR. En paralelo, ascendió en la escalera política. En 1954, fue concejal por su localidad. Progresó hacia la banca de diputado provincial en La Plata. Quedó electo por la lista de Frondizi, el 23 de febrero de 1958. Resultó un joven legislador con iniciativas propias y valiosas.

Participó como columnista en una revista política. Firmaba con seudónimo: Alonso Gómez Lura. Y ahí desarrolló sus propias ideas sobre cómo administrar el radicalismo. La gilada aullaba a coro “Ni golpe, ni elección: Revolución”. Por supuesto, seguían las modas de la época. RRA, o mejor dicho, Alonso Lura, proponía “Elecciones libres sin proscripciones”. En el corto plazo, quedó como aquel beduino del chiste, que vendía corbatas en la entrada del oasis. Igual, no se achicó.

Ricardo versus Raúl

En 1970, RRA propuso la corriente social de renovación y cambio (CSRC) Asociaba el ideario radical con elementos de la socialdemocracia argentina.Cuentan que un colega y amigo personal – el socialista Guillermo Estévez Boero – colaboró con la propuesta.

La cuestión de fondo en la radicha fue que hubo problemas para coordinar el debate interno, y presentarle al electorado una plataforma coherente. Había necesidad de caras nuevas. A partir de acá, empezó el ascenso de RRA. Ampliemos: entre los 50s/60s arrancó como seguidor de Balbín. Luego tomó distancia del “chino”. Debatió y compitió con el viejo. Mientras vivió, no pudo ganarle.

En 1973, hubo una nota de la revista “Siete días”. Explicaba que de la puerta para afuera, el partido siempre impulsó el voto directo. Pero en las internas, hubo sistema de delegados. Esto les dio ventajas al chino y su gente. Citaban el pensamiento de Balbín:

• “El diálogo es imprescindible. Yo dialogo en el más alto nivel porque, como el maestro, quiero dar el ejemplo.”

• “Antes, en una tribuna, hubiera dicho otras cosas. Pero no sirve. El país comprobó que no sirve. Porque cuando el pueblo se divide, es pasto de los intereses que lo explotan.”

• “El diálogo con Perón no es solo institucional; también enseña, de arriba para abajo, a convivir en paz. Por eso busco ese camino para el radicalismo, porque tiene autoridad moral para emprenderlo.”

• “El Gobierno cometió algunos errores, pero no se puede arreglar todo en un día, porque estamos pagando los errores del pasado.”

• “Yo no voy al diálogo buscando una conveniencia. Pero que quede bien aclarado: tampoco a mí me llevan a conversar para buscar conveniencias.”

Lo que estaba en debate era el dialogo con JDP y el PJ. Es decir, el eterno rival del superclásico. Y ya que la mano venia pesada, había riesgo de guerra civil. Al punto, RRA decía que:

• “No podemos los radicales seguir confundiéndonos con un Gobierno que no ha puesto en marcha el proceso de liberación reclamado por la mayoría del pueblo. No es cuestión de que nuestro partido silencie críticas o las formule sobre aspectos secundarios, aduciendo argumentaciones tremendistas que en última instancia pretenden insinuar que la democracia conspira contra las instituciones.”

• “No se trata de hacer una oposición más dura o menos dura, se trata de ser auténticamente radical, recobrando la aspiración mayoritaria que debe tener nuestro partido.”

• “En caso que el radicalismo no cambie su estrategia, la democracia en Argentina correrá serios riesgos. Desde Uriburu hasta Onganía, la UCR ha impedido, por su sola presencia, la instauración de sistemas autocráticos.”

Explicado en criollo: RRA le reprochaba a Balbín que las buenas intenciones nunca se facturaron.

En 1975, hubo el funeral de estado de Perón. Todo el planeta recuerda que el “Chino” asistió al velatorio. Y una de sus frases ahí fue “Este viejo adversario, hoy despide a un amigo.”

Al llegar los años de plomo, RRA participó de la Asamblea permanente por los derechos humanos. (APDH) Dicen que fue uno de sus cofundadores. Pero es curioso que la web oficial actual no lo mencione. Se trata, todavía, de una ONG plural, compuesta por sectores auto convocados. Iniciaron acciones civiles contra las autoridades del proceso.

Cuentan que RRA aportó pedidos de Habeas Corpus para reclamar por personas detenidas por la dictadura. La APDH corrió paralela con Madres (Ver “Madres y abuelas de la decepción”) y el servicio de paz y justicia (SERPAJ) fundado por el abogado Adolfo Pérez Esquivel. (Premio Nobel de la paz en 1980)

En la vereda de enfrente, el “Chino” elogió el “sesgo democrático” del general Jorge Rafael Videla, primer presidente de la dictadura en 1976. Varios “muchachos Balbinistas” fueron funcionarios de los milicos en la cancillería y algunas intendencias provinciales.

Al final, Balbín se retiró en 1980 de la discusión. Viejo y enfermo, el “Chino” agonizaba en el Sanatorio Güemes, de capital. Un paparazzi tomó imágenes del viejo en su cama. Las vendió a la revista “Gente”. Resultaron foto de tapa. El título tamaño catástrofe fue “se muere”.

La familia reaccionó. Le hicieron juicio a la editorial. Pidieron la cabeza de Samuel “Chiche” Geblung, director de la revista. Este fue un caso donde chocaron dos derechos: por un lado, el derecho a la información. Por otro, el derecho a la privacidad. Gano el derecho a la información. Balbín no era un pirulo cualquiera. Pero la editorial tuvo que ponerse para compensar a su familia.

Muerto el perro, se acabó la rabia. Para 1981, RRA se convirtió en referente del radicalismo. Participó en la comisión multipartidaria. (Ver en “30 años no es nada”) Se opuso abiertamente a la ley 22.924 de Auto amnistía en la presidencia de facto del general Reynaldo Bignone.

El 2 de mayo de 1983 RRA contestó el “documento final” de los dictadores. Citemos unos párrafos.

[…] “Los actos ilícitos cometidos durante la represión deberán ser juzgados por la justicia y no solamente por la historia; esa justicia será la civil, común a todos los argentinos, y no se admitirán fueros personales contrarios a la constitución.” […]

[…] “Sera la justicia, y no los interesados, la que decida quienes tienen derecho a invocar la obediencia debida, el error o la coacción como forma de justificación o excusa.”[…]

CSRC fue minoría dentro de la UCR. Hasta que consiguió ganar en las internas luego de la dictadura. Tuvo a su favor que había de sacarse de encima a los piantavotos. No obstante, algunos “muchachos” aprendieron a reciclarse. RRA llego a presidente del radicalismo acompañado por Julio Troccoli y Juan Carlos Pugliese, Balbinistas. Luego se presentó a las elecciones nacionales.

Detalles sórdidos, en la siguiente sección.

Diarios de campaña (política)

El año fue 1983. Luego de siete años y medio de dictadura, volvimos a una nueva vieja costumbre: Las campañas proselitistas. Y el sufragio, obvio.

En aquellos años hubo – y sigue habiendo ahora – la necesidad de actualizar estrategias y tácticas para ganar votos. Expliquemos: El humor social es cambiante. Los reclamos al estado aprietan y aflojan según las franjas otarias. Y si algo queda claro del asunto, es que siempre “es la economía, estúpido”. Pero no nos vayamos de mambo. Volvamos a los 80s.

Aquí vamos con el contexto: Cuando nos modernizamos un poco, aquí prendió el modo tradicional de hacer política. Es decir, instalar redes de organizaciones de base, reclutar gente, y darles cuerda para agrandar ideas y actividades.

Desde las bases hasta las cúpulas, siempre hubo (y habrá) estructura piramidal. En el mejor de los casos, la dirigencia expresó las ideas de sus afiliados. Y las convirtió en leyes. En el peor, la dirigencia bajó línea, y el militante tuvo que hacer obediencia debida.

A inicios del siglo XIX, en el arco político (PAN, UCR, Anarquistas y Socialdemócratas) aprovecharon los medios gráficos para lanzar campañas de prensa y propaganda. Panfletos, diarios y revistas tenían enorme masividad. (Ver algunos detalles en “El fulgor”)

En el siglo pasado, el cine y la radio entraron en el paquete. A mediados de los 40s, el peronismo amplió el combo: instaló las cadenas de televisión, y agrandó las de radio. Las dictaduras y los pocos gobiernos civiles luego de 1955, administraron el sistema de medios con diversas fortunas. (Ver “En medio de los medios” para más detalles)

Al punto, los medios audiovisuales y sus técnicas influyeron en el modo de hacer política. Pero en su momento de aparición, los partidos mayoritarios no los aprovecharon a fondo.

En el resto del planeta, estas técnicas ya se conocían hacía rato largo. Y las estaban afinando. Por darles una referencia, en los 50s la campaña “I like Ike”, ayudó a Dwight Eisenhower a llegar hasta la casa blanca. Pueden googlearlo.

En 1973, el peronismo empezó a hacer encuestas de opinión. Y con los resultados en la mano, se prepararon para publicar mensajes dirigidos a los votantes. El mismísimo JDP grabó avisos de radio y Tv para el Frejuli. (Frente Justicialista de Liberación) El recurso a los medios contribuyó a su victoria electoral aquel año.

La gracia, es que en argentina hubo un hiato. Por dos razones: En primer lugar, por la terrible internitis de los partidos políticos. (Fíjense en la sección anterior) En paralelo con los cortocircuitos entre ellos y el resto de la sociedad.

En segundo lugar, por los golpes de estado, efecto del mal manejo de las instituciones. En tiempos revueltos, la primera víctima de la política fue la verdad. Y como tuvimos democracia de a ratos, no hubo mucho tiempo para desarrollar estos temas.

Las dictaduras – por su propio lado – aprendieron un poco a usar la cadena nacional, la cartelera en las reparticiones estatales, la publicidad del estado, y los actos oficiales. Por supuesto, para promocionarse.

Entonces, durante los 80s en el arco político civil redescubrieron una herramienta para aprovechar a su favor. En la era de la tv color argentina, había que entrenar para hablar frente a una cámara. Había que grabar avisos gancheros. Y por supuesto, el resto: coordinar la dirigencia, montar los comités, movilizar punteros, hacer actos… bah, lo habitual.

Alguna gente sabe que RRA aprovecho con éxito el marketing político moderno en nuestro país. El publicista Gabriel Dreyfuss fue quien organizo la campaña de Alfonsín.

A partir de los resultados de encuestas frecuentes, hubo el desarrollo de mensajes cortos para los medios audiovisuales y la gráfica. Presentaron al país un líder carismático, pero sin excesos de ego. RRA mostró lo mejor de sí mismo: las convicciones firmes, y la oratoria brillante.

Mientras tanto, en la vereda de enfrente, el peronista Ítalo Luder confiaba en el modelo tradicional. (Gorro, bandera, vincha, bombo, pancartas, militancia, punteros, dirigencia, llenar los actos, uso estratégico de los choripanes, etc.)

Don Ítalo L. apoyaba la ley de auto amnistía de los milicos. Contaba con el apoyo de la cúpula sindical. Y daba por descontado que iba a ganar.

Dicen que se jactaba que podía conseguir votos sin ayuda de los medios. No le fue bien. Pero tampoco demasiado mal. Las cifras están más adelante.

En las siguientes elecciones – legislativas – el peronismo aprovechó las nuevas tecnologías. Antonio Cafiero ganó en buena medida por el uso estratégico de los spots de radio y televisión. Internet y las redes sociales – obviamente – todavía no existían.

El show renovador de “Tony C.”

Lo confieso: me puse juguetón con el título. Los lectores más jóvenes tal vez asocien “Tony C.” con el “Gordo Tony” de “Los Simpson”. Los que tienen mas edad, quizás lo asocien con “Tony B.” Es decir, un personaje de “Caracortada”, versión Brian de Palma. Lamento la decepción, pero apunto a otro target. Para este caso, Tony C. es un modo de nombrar a un tal Antonio Cafiero. (1922 – 2014)

Estamos hablando de un dirigente del PJ. Estuvo en el primer y tercer peronato. Fue ministro de economía de Isabelita. Duró lo mismo que nada en ese cargo. Estuvo en otros puestos, con mejor fortuna. Y consiguió que la hinchada lo quisiera.

Luego de la derrota de 1983, los perucas tuvieron ricas discusiones internas. Al notar que se les piantaban los votos, empezaron a revisar y actualizar la doctrina.

Tony C. dirigió el show renovador, desde una revista política. Hubo cuadros que lo siguieron hasta el fondo. (Abdala, Álvarez, Bordón, De la Sota, etc.) Algunos todavía viven. Representan el ala más moderna del peronismo. Pero eso será para otro día.

Volvamos a donde estábamos. El tema tomó forma en 1987. Hubo un congreso partidario en Rio Hondo, donde debatieron renovadores y ortodoxos. Los renovadores plantearon la necesidad de: cambiar los líderes, bochar el verticalismo, y dialogar con el gobierno.

Acordaron con los ortodoxos que el “general” y “evita” quedaran intocables para siempre. Por su propio lado, la propuesta era darle más participación a las bases, y que la justicia social fuese igual de importante que la república.

Pero a la larga, perdieron la pulseada con la ortodoxia. Específicamente, en el interior del país. Los dirigentes tradicionales consiguieron ser gobernadores. Veamos un poco como fue aquello.

El origen de La liga

RRA ganó por 51,7 % de los votos. El PJ obtuvo el 40,1 % El radicalismo obtuvo mayoría absoluta en la cámara baja: 128 de 254 bancas, distribuidas entre los partidos con más votos, según el sistema D´Hont. (Recordemos que el total aproximado de la población de 1980, eran 27.947.446 habitantes) En el senado, hubo mayoría peronista.

A partir de 1986, hubo gobernadores peronistas electos. Desde sus sillas, puentearon el sistema en sus propios territorios. Promulgaron la reelección indefinida en favor de sus agrupaciones; hicieron nepotismo a lo pabote, y se aseguraron que la oposición no creciera.

En pocas palabras, parieron los actuales “feudos provinciales”. A partir de aquellos años hasta ahora, estas provincias forman la poderosa “liga de los gobernadores”. (No, pibe. Nada que ver con el DCU. Seguí leyendo JLA… vas a tener un futuro dibujado)

Va tablita ilustrativa.

Reforma Provincia Gobernador
Reforma constitucional de 1986 La Rioja Carlos Saúl Menem
Reforma constitucional de 1987 San Luis Adolfo Rodríguez Saa
Alberto Rodriguez Saa
Reforma constitucional de 1988 Catamarca Víctor Leónides Saadi
Ramón Saadi

Aquí agregamos más jugo. Pero les aviso algo: Nos salteamos a Menem. En parte, porque muchos todavía se acuerdan
de lo que hizo, lo que no hizo, y lo que pretendía hacer. Pero también porque todavía vive. Y para que nadie quede con mal sabor de boca, vamos a contar su historia en otras entradas del blog.

Ahora, hablemos de nuestra provincia de San Luis. Los hermanos Rodriguez Saaa provienen de una familia tradicional puntana. Ambos son abogados. Fuera de la función pública, tienen acciones de “El Diario de San Luis”, negocios de hotelería, y de construcción.

Se iniciaron en el peronismo en los 70s. Durante el gobierno de “Isabelita”, hubo rosca. La señora mandó comisarios políticos para depurar el partido. Los hermanos se hicieron amigotes con el delegado para San Luis. A partir de acá, hubo contactos, favores y negocios con el resto del planeta.

Todos los puntanos saben quiénes son “El Adolfo” y “El Alberto”. Saben que se alternan en el poder desde 1987. Sus mandatos son legales. Pero hace rato que no son exactamente legítimos.

Hasta el momento, no hubo un gobernador de otro palo. Ya no digamos radicales. Ni siquiera una agrupación vecinalista. Digamos que tienen el premio consuelo de llegar a senadores, diputados, y concejales.

El quilombo puntano lo sabemos gracias al trabajo de Jaime Emma. (1938 – 2005) Fue un abogado y periodista porteño que vivió en Gran Cuis. Fue campeón de ajedrez. Escribió para “Humor”, “El Diario…” y llegó a tener su propia revista: “La hora de la esperanza” En los 90s, hizo investigaciones acerca de casos de 1983 en adelante. Las difundió en “Humor” y “La hora…” A la gente de “El Diario…” no le gustó nada de lo que escribía.

Emma expuso las andanzas de la empresa “Metalcivin s.a.” La fundaron el 19 de octubre de 1987, en buenos aires. Era una constructora, con poco capital inicial. Los Saa adjudicaron obra pública sin licitación a esta empresa, por varios millones de australes. No tenían experiencia en el rubro. Estaba a nombre de parientes. Hicieron de testaferros.

Emma expuso a Jorge Niño, diputado peronista y pariente de los Saa. El “niño travieso” estafó a los destinatarios de las viviendas sociales de San Luis. Por medio de la Cooperativa “Los Ranqueles”. Les pedía inscripción en el plan de viviendas, les cobraba la cuota con puntualidad. Y cuando tuvo que entregar las casas, resultó que solo existían en papel y tinta.

En su faceta de abogado, Emma presentó denuncia penal contra Niño. Y la familia gobernante protegió al hijo de puta. Desde el peronismo puntano, hicieron campaña contra Emma. Lo cazaron, y lo mandaron en cana.

Desde la cárcel – y con ayuda de aliados afuera – hubo campaña para denunciar la corrupción puntana y por liberar a Jaime Emma. Hubo muchos envíos del programa “Hora Clave”, de Mariano Grondona. Ahí se habló del asunto. Tanto rompieron las pelotas, que ganaron por cansancio. Al final, lo largaron.

Ignoro si Emma siguió viviendo en San Luis. En cambio, puedo asegurarles que “El Alberto” y “El Adolfo” siguen gobernando su territorio hasta la actualidad. Es evidente que cuidan muy bien su salud.

Ahora, hablemos de Catamarca. Esto empezó con Víctor Leónides Saadi (1913 – 1988) fue abogado y terrateniente. Las tierras, en Catamarca. El estudio, en capital federal. Provenía de una familia libanesa. De joven, participó del radicalismo. Y en el primer peronato, se subió a la nueva ola política. Entre 1946 y 1949 fue senador por la provincia. Y en 1949, llegó a gobernador por el justicialismo. Pero no lo volteó la Libertadora.

La macana fue que atacó a EDP. Y con la “jefa espiritual de la patria”, no se jodía. Fue en una reunión. Pidió que se retirase. Para “poder hablar de política”. Lo dijo delante de ella. El general intervino Catamarca. Lo bajaron del puesto y del partido. León – O tuvo que tragarse el sapo. Igual, nunca dejó de ser peronista.

Durante la dictadura, Leon – O contribuyó a reunir el PJ. Dicen que los dirigentes se juntaban en su estudio jurídico. Movimiento y partido estaban cayéndose a pedazos. El general se había ido al otro barrio. López Rega se exilió en Cuba. Isabelita quedó en prisión domiciliaria. Luego se exilió en España. Casildo Herrera se borró. Le habían dicho que no se fuera. A veces, es mejor no hacer caso. El gremialismo estaba prohibido.

Digamos que Leon – O les dio refugio. Estuvo con el ala izquierda del partido. Pero cuando llegaron las elecciones, se sumó a los derechosos.

En 1983, volvió ser gobernador. Nombró a la familia en altos puestos del estado. Y aumentó el empleo público entre los punteros. En 1984, fue parte del debate público por el tratado del Beagle. Eso lo veremos en otro lado. En 1987, fue reelegido; hizo intercambio de puestos con su hijo mayor, Ramón.

Cuentan que festejaba su cumpleaños en Catamarca. La gente le llevaba gallinas, cabritos y terneros vivos. Les daba la bendición a los chicos. Y estrechaba la mano a los grandes.

Se dice que le gustaba esa clase de regalos. Un poco porque costaba criar animales allá. Otro tanto, porque era comida que les estaba sacando de la boca. La gente rendía tributo. Era mal negocio hacerlo enojar.

Las aventuras de Ramon Saadi son propias de los 90s. Se salen de nuestra línea de tiempo. Valga decir que Rondamon cayó a partir del “Caso María Soledad”.

El Caso Saaa y el Caso Saadi son dos muestras de caudillismo. Hubo y hay muchas más. Esto guarda relación con RRA y la transición a las urnas. Veamos cómo.

Federalismo unitario

Hablando mal y pronto; la gestión del meneado federalismo argentino, cabe en términos de “Fácil” o “Difícil”. Con dictadura es “fácil”. Ponés gente a dedo. Al que sirve de algo, lo comprás. Y lo usás. Al que se retoba, lo encanás o lo hacés boleta. Ya sea por falluterias o por terror, todos tienen que hacerte caso.

Con la democracia republicana se pone “difícil”. Por lo burocrático. Hay que reformar la constitución. Eso requiere conseguir aprobación del parlamento. Y de los tribunales.

Para los dos modelos, conviene ser caudillo. Y procurar que todos (la familia, los socios, e inclusive los enemigos) sepan cual es el juego. Ya vimos cómo fue en San Luis. Ya vimos cómo fue en Catamarca.

Al punto, esto del fácil o difícil no significa exactamente que sea sencillo. En nuestra historia, Buenos Aires nunca pudo formar una nación con acuerdo de las provincias. Las batallas de Cepeda y Pavón no fueron gratis. Tampoco la campaña de pacificación que siguió. Al día de hoy, somos la más unitaria de las repúblicas federales.

Al final, quedó que ningún presidente pudo mandar sin las provincias. Pero tampoco con ellas por completo. Por cuestiones de agenda, capacidades económicas, balance de las fuerzas políticas, niveles de empleo público y privado, el reparto de la coparticipación federal, y demás minucias.

El asunto es el que sigue: En la práctica, parece que RRA no vigiló
a los nuevos gobernadores. Es posible y probable que los haya dejado hacer, para garantizar que el sistema resultara estable. En paralelo, había temas mucho más calientes en la agenda; las relaciones con el ejército marcaron la época. Eso es lo que sigue.

La espada sin cabeza

Aprovecho para corregir algo que escribí en otra parte: Yo pensaba que la expresión “Espada sin cabeza” correspondía a Leopoldo Lugones. En verdad, le pertenece a Esteban Echeverría. Es de su poema “Avellaneda”.

[…] “Todo estaba en su mano y lo ha perdido/Lavalle es una espada sin cabeza/Sobre nosotros entre tanto pesa/su prestigio fatal, y obrando inerte/Nos lleva a la derrota y a la muerte” […]

La cita viene a cuento de la administración civil de las fuerzas armadas luego de la dictadura. Antes de RRA, había internas entre militares para repartirse el poder. Cuando asumió el gobierno civil, siguieron las malas costumbres en los cuarteles. Ampliaremos.

Por aquellos años, hubo espasmos eufóricos, luego de años de opresión. En la calle se coreaba: “Baila/la hinchada/baila/baila, sobre el tablón/sin policías/ni militares/vamos a vivir mejor”. El disgusto entre civiles y militares fue grande. Sin embargo, a nadie se le ocurrió declarar una bonita guerra civil. La cosa estaba yendo a tribunales.

Pero a no comerse ningún amague: Con el regreso a la democracia, desde el PEN (Poder Ejecutivo Nacional) había que mezclar, cortar y dar de nuevo. RRA sabía que no se podía gobernar sin las fuerzas armadas. Pero también sabía que algún culo debía sangrar por los excesos de la dictadura.

En este paisaje, RRA y su equipo empezaron a reorganizar la espada, que había quedado sin cabeza.

  • Redujeron la cantidad de generales de 60 a 25, y retiraron a 40 oficiales de alto rango.
  • Dieron licencia a 50.000 conscriptos, que representaban tres cuartas partes del ejército de aquellos años.
  • Redujeron los cupos destinados para el servicio militar obligatorio.
  • Crearon una fuerza anti terrorista especializada, a las órdenes directas del ministerio del interior
  • Suprimieron el puesto de comandante en jefe por cada arma. Lo reemplazaron por el principio constitucional que nombra al presidente de la nación en el cargo de comandante en jefe de todas las FFAA. Este criterio se mantiene en la actualidad.

Y por supuesto, cumplieron la iniciativa de llevar a juicio a los comandantes de las juntas militares durante la dictadura.

A partir del decreto 1097/855, el PEN creó la comisión de coordinación de exportación de material bélico. Por sus siglas, CCEMB. Este organismo se manejaba con decretos secretos. Hubo 13 operaciones.

Ilustremos algunas de las actividades de la CCEMB con este “tablón”.

Fecha Armamento vendido
7 de junio de 1984 18 cañones de 155 mm
200.000 proyectiles calibre 155mm
100 equipos de radio para vehículos
100 radio mochilas
5 de junio de 1985 Un avión pucará
10.000 proyectiles para ametralladora 7.62mm
56 cohetes pampero 105 aire superficie
76 cohetes albatros
10 tanques completos

10 misiles mathogo antitanque

11 de septiembre de 1985 500 granadas iluminantes para FAL (fusil automático ligero)
30 de septiembre de 1985 100 pistolas browning con cargador
200 fusiles automáticos pesados
1000 pistolas ametralladoras FNW
27 morteros FM, calibre 81 mm
2700 cartuchos calibre 7.62 con bala trazante

900 granadas anti tanque para fusil

25 sistemas lanzacohetes SLAM PAWERO

1000 cohetes pampero con cabeza explosiva

9 de octubre de 1985 Gel para carga de napalm
11 de octubre de 1985 Un vehículo TAM 1 (para transporte de personal y herramientas)
100 municiones de 105 mm para cañón de tanque TAM
2800 proyectiles de 20 mm para cañón de tanque TAM
12000 proyectiles de 7.62 mm
Enero de 1986 Material pesado – 1.100 toneladas de pólvora para armas de 155 mm
27 de febrero 1987 Material pesado y software

Todas las exportaciones en la tabla fueron autorizadas por el estado. La mayoría fueron firmadas por presidencia, ministerio de defensa, economía, y cancillería. La exportación del 9 de octubre de 1985 contenía materiales prohibidos por la convención de ginebra. Quizás porque la ginebra tiene “smowing”, y las FFAA necesitaban guita, se chipotearon el detalle en la CCEMB.

Se sabe que hubo seis negocios debajo de la mesa. Hubo una operación triangulada entre argentina, Perú y panamá. Armas por una letra de crédito a favor de una empresa fantasma. Rico trato.

Al punto, varios funcionarios designados no cazaban ni un fulbo sobre administrar este asunto. Pero luego de varios bandazos, encontraron alguien que sobrevivió al puesto.

Mencionemos tres ministros de defensa notorios:

  • El primero fue Raúl Borrás (1933 – 1985) Fue experto en temas agropecuarios y periodista. Fue quien hizo los recortes que mencionamos más arriba. (Reducir el generalato, etc.)

    Quizás porque la historia nos hace bromas, Borrás tuvo que borrar los malos hábitos de la administración anterior. Se cuenta que Borrás no distinguía los uniformes. Pero no era idiota: Se hizo asesorar por Juan Carlos Pugliese. Pugliese lo derivó con Albano Arguindegy.

    Ampliemos: Albano A. era ex ministro del interior
    de Videla. Tenía relación con RRA desde la juventud. Habían sido compañeros de aula en el Liceo militar. Es decir, alguito sabía cómo dirigir la tropa. La cadena de mando fue tomando forma, y los milicos obedecieron. Pero no todos quedaron contentos con el cambio.

    Así fue que tomaron forma las intrigas de palacio. Como consecuencia, Borrás, a quien podemos apodar “Mr. B” (No sé ustedes… pero sería injusto llamarlo “funcionario liquid paper”. No puede defenderse de las cargadas) tuvo que nombrar tres jefes del ejército; el primero fue el general Torres. El segundo fue Pianta. Sus subalternos lo piantaron del puesto. El tercero y último fue Ríos Ereñu. Fue quien sobrevivió a tres ministerios. No fue poco, carajo mierda.

    Una de las ideas brillantes de “Mr. B” fue que los granaderos estuvieran de civil. Ese proyecto, por supuesto, no prosperó. Y un día, Borrás se borró. Tenía problemas pulmonares. Murió en su cargo, cuando recayó luego de una cirugía.

  • El segundo fue Roque Carranza (Padre) (1919 – 1986) Era ingeniero industrial. En su juventud – durante los 50s – había sido antiperonista tira bombas. Participó de un atentado. Lo cazaron. Cayó en cana. Y cuando salió, aprendió a reciclarse.

    Su proyecto más importante fue construir un submarino nuclear entre la empresa estatal argentina INVAP y el gobierno Brasileño. La intención fue darles un juguete nuevo a los milicos, para que se entretuvieran y se portaran bien.

    Argentina se bajó cuando asumió Menem. Brasil la siguió. Se cuenta que Carranza murió gracias a una orgia de empanadas y tinto. Hay una estación de subterráneos en la capital que lleva su nombre.

  • El tercero fue Horacio Jaunarena. Es abogado. Nació en 1949, y todavía vive. Estuvo tres veces en el cargo. La primera fue en 1986, durante el mandato de RRA. Luego, en la breve gestión De La Rúa; la última fue durante la presidencia interina de Duhalde.

    A fines prácticos, nos importa solamente su primera gestión; Jaunarena logró reestablecer la compra de material bélico a los EEUU luego del embargo de la ONU por la guerra de Malvinas. No fue poco. Había que financiar a las FFAA

En otras secciones vamos a hablar de los carapintadas, el juicio a las juntas, los comandantes, y demás bellezas de la época.

Consenso del “nunca más”

La comisión nacional de investigación acerca de detenidos y desaparecidos de la última dictadura militar, por sus siglas, se llamó CONADEP. Recopiló y evalúo testimonios de las víctimas, papeles oficiales disponibles, y al final, produjo un documento a propósito del tema. Primero, se conoció como “Informe Sabato”. Actualmente, se llama “Nunca más”. Por supuesto, no estamos hablando del país de Peter Pan.

Los contenidos del informe son descriptivos de cómo funcionaban aquellas estructuras secretas del terrorismo de estado en nuestro país. No abren juicio de valor. Excepto en el prólogo.
Van con nombre, apellido, número de legajo, nombre y ubicación del lugar de detención, y métodos de tortura padecidos. Es innegable que estos datos tienen valor histórico inclusive ahora. Y para quienes no vivieron esas épocas, quizás resulte un texto monótono.

Pongamos un poquito de contexto político de mediano, y más largo plazo para comprender el asunto: Hasta la aparición del informe Sabato, estaban bastante documentados los atentados de la guerrilla por la prensa.

Mucho antes del proceso, nuestro pueblo conoció los gobiernos de facto. Y por experiencias pasadas, supo que duraron poco. En modo intuitivo, conocimos que hubo un precio que pagar. Conservadores y milicos se cobraron por la molestia de gobernar el país. El final agridulce es que al tiempo volvimos a las urnas.

El golpe de estado funcionó como una salida de emergencia de las crisis. Y cuando asumieron, muchos saludaron ingenuamente la pacificación del país.

Sin embargo, en los 70s fue otro plan. Se supieron algunas cuestiones por los comunicados en la cadena nacional, y por dolores del bolsillo. Pero hubo otras que no, hasta que la CONADEP destapó oficialmente la olla.

En este plano, el “nunca más” produjo un impacto profundo en nuestra cultura. Lo doloroso y sorpresivo para la población general fue descubrir que les “habían cobrado de más”. Con grupos de tareas, centros clandestinos de detención, picana eléctrica, submarino, golpes, hambre, hacinamiento, simulacros de fusilamiento, y vuelos de la muerte.

Hubo personas que vivieron para contarlo. Porque luego de la detención, los trasladaron a prisiones ordinarias. Ahí cumplieron condenas. Al final, los liberaron. Varios sobrevivientes dieron testimonio en la comisión. Hay citas extensas de sus palabras en el informe.

A partir de la difusión del “Nunca más”, quedó el consenso que nunca más hay que llamar a la puerta de los cuarteles cuando haya crisis de cualquier tipo y factor político nacional. Este criterio cívico se mantiene inclusive en la actualidad.

Lo central de esta zona del contexto fue que los represores iniciaron la retirada. Las fuerzas armadas perdieron el poco prestigio que les quedaba. Ni San Martin o Belgrano los salvaron de nada. Los pocos que siguieron en funciones, no apoyaban que el presidente y el congreso manejaran el país sin pedir permiso. Pero igual tuvieron que masticar el chicle. Dato de color: aquí parafraseo fracción de un dialogo de “Misión imposible”, versión de Brian De palma de 1996.

Y me pongo más pochoclero todavía: Hubo muy buenas películas que ilustraron el asunto. “En retirada” es de 1984. La dirigió Juan Carlos Desanzo. El protagónico fue de Rodolfo Ranni. Está completa en YouTube, y se puede conseguir por bit torrent.

Lo mismo vale para “La historia oficial”, de 1985, dirigida por Luis Puenzo. El protagónico fue de Norma Aleandro. Y gano el Óscar a mejor película extranjera al año siguiente. Y si bien el arte sirvió para comentario social, acá no hay que olvidarse que la realidad superaba a la ficción.

El grueso de la condena legal, política y moral cayó sobre los represores. No obstante, RRA y equipo recordaron a la población que también hubo causas judiciales contra los líderes guerrilleros. Y repudiaron sus acciones, por supuesto. Hay una entrevista de Felipe Pigna con RRA, donde hablan del tema. Está colgada en la página oficial del historiador. Sugiero que la lean.

El detalle de la guerrilla es que quedaron unos pocos gatos locos. Y a la hora de los bifes, la diferencia de fuerzas les permitió un cómodo segundo plano. Por investigaciones posteriores, quedó demostrado que a los “Perros” (militantes del PRT/ERP) y los “Montotos” (Montoneros) los cazaron los servicios, el ejército, la cana y la triple A. (Por supuesto, no fue un tipo de pilas)

Al final, quedó poca evidencia crítica para corregir o cuestionar las supuestas movidas libertarias. Y los líderes que sobrevivieron, la dibujaron como quisieron.

Puesto en términos técnicos: quedó habilitado un enjuague político para la izquierda. En la cuenta de las víctimas, aprovecharon para presentarse en sociedad como mártires en una lucha épica por lograr la democracia republicana actual. Y eso fue (sigue siendo hoy) falso.

Hay quien opinó que Mario Firmenich (líder de Montoneros) sacrificó su propia tropa. (Si mal no recuerdo, esto lo publica el periodista Ceferino Reato) Se basó en testimonios de segunda mano sobre reuniones secretas entre milicos y dirigencia montonera. No hay evidencias muy sólidas de esos encuentros, salvo algún registro del libro de la mesa de entradas en el edificio centinela.

En la previa y durante la “guerra sucia”, no todos mataron para proteger el sistema. Muchos buscaron tumbarlo. Busquen Roberto Santucho, líder del ERP. Busquen Operativo independencia. Luego me cuentan. Ni todos se sacrificaron voluntariamente por defenderlo. Hubo víctimas colaterales, que fueron familiares, amigos y compañeros de trabajo del target buscado. Y hubo perejiles, que los largaron. Hubo el protocolo de las adopciones ilegales de los bebes nacidos en cautiverio. Cualquier cosa, pregúntenle a las Abuelas de Plaza de Mayo.

Ampliemos: En este orden de temas, la CONADEP funcionó – hasta cierto punto – como control de daños. Fue una comisión informativa. No participó del juicio contra los milicos. Pero “sin querer queriendo”, influyó sobre el clima del congreso y los tribunales. Está prohibido ser ingenuo al respecto.

CONADEP fue una comisión de notables donde todo el planeta laburó gratis. La crearon por decreto del PEN. Resulta llamativo que no fue una iniciativa del congreso. Por defecto, la legislatura es el ámbito natural para esta clase de cosas. Atentos al contexto, el ejecutivo estaba en mejores condiciones de aportar al asunto. Y es así como la casa rosada blanqueó lo más picante del tema.

El detalle es que el “nunca más” estaba limitado por los recursos disponibles en la época. Por temor a represalias, hubo muchas personas que no dieron testimonio. Hubo rastros que se enfriaron. Y ya por aquellos años, había centros clandestinos de detención que habían sido demolidos.

Abreviemos la cuestión con tres saldos:

  • El saldo provisorio en la CONADEP fue unas 8.000 personas desaparecidas.
  • Amnistía internacional subió la cifra a 15.000
  • Las asociaciones locales de DDHH (Son las siglas internacionales de “derechos humanos”… no vaya a ser que las confundamos con siglas de pesticida) cerraron la cifra en 30.000.

Al punto, la cantidad de víctimas más aceptada es la tercera. Ocho mil casos certificados fueron el “piso”. Todavía no se sabe el “Techo”. Las treinta Lucas son el resultado de un cálculo aproximado, que abarca daños colaterales y una cantidad de casos en las previas al golpe.

Aquí no hablaremos de las demás experiencias – la mayoría, fiascos – en el manejo general del asunto. Porque las hemos tratado en otras entradas. (“De golpe y porrazo…”, “30 años…”, “Madres y abuelas…”) Pero siempre hay un pero: En la sección que sigue, nos ocupamos del juicio a las juntas.

Juicio de la guerra del cerdo

El juicio a las juntas fue una de las causas más importantes de la jurisprudencia mundial. Fue un juicio oral y público. Contrario a lo que todos piensan, empezó con una causa en el tribunal supremo de las fuerzas armadas. Ante sus pares, los comandantes admitieron ciertas responsabilidades, y alegaron desconocer la mayoría de los cargos. Quedaron procesados.

Por supuesto, los civiles no iban a quedarse quietitos. RRA y su equipo hicieron reformas en el código de justicia militar; habilitaron corte marcial en primera instancia, para seguimiento y apelación en la justicia civil.

Las modificaciones tenían nombre y apellido. Estaban diseñadas para intervenir en las causas contra los comandantes en ejercicio de la presidencia, y las juntas que los designaron.

Lanata opinó que este truco legal dejó sin cumplir una promesa de campaña. Sin embargo, lo que se había ido por la puerta, al final volvió por la ventana.

Iba a ser la primera mega causa argentina, con 38.000 fojas y 9.000 agregados. Había sobreabundancia de pruebas. Seleccionaron 780 casos. Al final, achicaron la cifra. Juzgaron 280 casos representativos de todos los crímenes de lesa humanidad cometidos durante el régimen.

Veamos algunas perlitas: Declararon 833 personas; 546 hombres y 287 mujeres. 64 eran militares. 15 eran periodistas, 14 eran sacerdotes, y 13 extranjeros. Hubo 80 testimonios a través de exhorto diplomático. La audiencia más larga duró 13 horas y 25 minutos. La declaración más larga, 5 horas y 40 minutos.

Lo cubrieron todos los medios del planeta. Faltaron Clark Kent (“Superman”, por supus) y Víctor Sage (“The Question”… otro héroe. Es menos conocido que el kryptoniano, pero también es de DC comics) porque nunca existieron en la vida real. Y porque estuvieron ocupados con otros casos, por supuesto.

Para preservar el debido proceso, las audiencias no fueron transmitidas por radio y tv. Se cuenta que la agencia estatal de noticias Telam había preparado un documental sobre el juicio. Ese documental nunca salió a la luz. ¿Fue censura previa, o prudencia política? Vaya uno a saber.

Los medios gráficos pudieron publicar material, previa revisión y aprobación de la corte. Lo único que trascendió en los medios audiovisuales fue el alegato final de la fiscalía. Está colgado en YouTube.

El tribunal que llevó el juicio fue la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal. Estuvo a cargo de los jueces Jorge Torlasco, Ricardo Gil Lavedra, León Arslanian, Jorge Valerga Araoz, Guillermo Ledesma, y Andrés D´Alessio.

El fiscal de la causa fue Julio Cesar Strassera. (1933 – 2105) El fiscal auxiliar fue Luis Moreno Ocampo. Por supuesto, no estaban solos. En tribunales, hubo un equipo dirigido por el abogado Juan Carlos López y el Prosecretario de la Cámara, Julio César Estévez. Aproximadamente 30 personas, 24 por 7, hasta el final del juicio. Presentaron testigos y documentación como pruebas. Tomaron como referencia principal el informe Sabato. Y los antecedentes penales conocidos.

Los abogados defensores fueron muchos: Los ponemos en una tablita.

Acusado Representantes
general Jorge Rafael Videla Carlos Alberto Tavares
almirante Emilio Massera Jaime Prats Cardona
Brigadier General Orlando Agosti Bernardo Rodríguez Palma, José Ignacio Garona y Héctor Alvarado
General Roberto Viola José María Orgeira, Carlos Froment y Andrés Sergio Manutian
Almirante Armando Lambruschini Fernando Goldaracena y Enrique Ramón Mejía
Brigadier general Omar Graffigna Eduardo Gerome, Roberto Calandra, Roberto O. Marconi y Eduardo Hernández Agramonte
General Leopoldo Fortunato Galtieri Eduardo Munilla y Alfredo Battaglia
Almirante Jorge Anaya Miguel Angel Boero y Eduardo Aguirre Obarrio
Brigadier general Basilio Lami Dozo Mario Marcópulos

La acusación fue entre el 11 y el 18 de septiembre de 1985. La querella demostró la existencia de un plan sistemático para exterminar – hasta el genocidio – a presuntos sospechosos de actividades terroristas y subversivas.

Las detenciones eran con poca inteligencia previa, sin evidencias sólidas para probar la sedición. La meta de los operativos era obtener información mediante tormentos, a posteriori.

Según la fiscalía, lo jodido no fue el genocidio por sí mismo. Antes del golpe, hubo agite. Y ya en los 60s había protocolos e instrucciones del PEN que habilitaban “pesca deportiva” de cualquier sospechoso. Es decir, pescarlos, interrogarlos y largarlos. Para seguirlos, por supuesto. El más famoso fue el “Plan CONINTES”, Conmoción Interna del Estado. Diseñado por la presidencia de Frondizi.

La conga era que habían matado en secreto.
Sin acusación formal ni juicio, siquiera uno trucho. En cualquier lugar civilizado, eso se paga.

Entre el 30 de septiembre y el 21 de octubre de 1985, la defensa y los imputados repitieron dibujo táctico: Cuando les preguntaban por el tema, negaban todo. De cuando en vez, explicaban que podían ser grupos de las FFAA, que actuaban por la libre. También dijeron que eran producto de la subversión. Alegaban el pase a la clandestinidad de los rebeldes.

En 1978, la federación internacional de los derechos humanos – FIDH, por sus siglas – mandó una misión a la argentina. (¡Justo para el mundial… vaya aguafiestas!) Hicieron pesquisas, y luego publicaron un informe.

El 6 de setiembre de 1979, La OEA (Organización de Estados Americanos) mandó una comisión de la CIDH (comisión interamericana de derechos humanos) hasta nuestro país. Investigaron un poco; encontraron casos de desapariciones. Las autoridades negaron todo. El almirante Massera
dijo que solo el ejército y fuerza aérea torturaban.
Por supuesto, mintió.

El representante argentino en la CIDH, Gabriel Martínez, admitió recibir reclamos por el tema. Tenía órdenes escritas de Videla sobre el tema. El plan fue denunciar la “campaña anti argentina”, impulsada por enemigos del país en el exterior.

La comisión elaboró un informe sobre los desaparecidos. Al toque, la junta publicó una versión resumida y censurada del texto. La creyeron quienes compraron la historia oficial. En resumen y orden alfabético:

  • Agosti recordaba haber recibido solo dos denuncias
  • Anaya negó todo
  • Galtieri negó todo
  • Lambruschini negó todo
  • Lami Dozo admitió algunos pedidos del episcopado. Declaró que los derivó a las autoridades correspondientes.
  • Massera negó haber recibido reclamos. Pero admitió alguna reunión con madres de plaza de mayo y un particular.
  • Videla reconoció haber recibido denuncias; dijo también que las derivó.
  • Viola declaró en el mismo sentido que Videla, Lami Dozo, y Agosti.

Con respecto al plan contra la guerrilla, la defensa dijo que no hubo un órgano de control destinado a este objetivo. Y que no había coordinación entre las tres ramas. Hubo oficiales de alto rango que declararon – bajo juramento – que los comandantes no sabían de la represión.

La defensa de Graffigna alegó que el mando de las juntas sobre cada fuerza era solo una formalidad. Era una letra chica, y como mucho, un sobreentendido. Según la defensa, si las juntas hubieran concentrado el poder real, habrían tenido control para nombrar a sus sucesores, ejecutar promociones, destinos y retiros de todas las ramas durante cada mandato. Eso nunca sucedió. Estaba documentado. Al punto, el tribunal lo reconoció.

Pero en los hechos, alguien dirigía la murga. Y fue evidente que las juntas aprobaron el plan. Porque el que calla, otorga. Y tal cual dice la ronda: “jugando al huevo podrido, le queda al distraído.” Los testigos civiles fueron claros en sus testimonios sobre las torturas y los traslados.

Por su parte, las juntas y los presidentes designados llevaban una agenda política. Las medidas contra la FIDH, la CIDH y el criterio de esconder información fueron evidencias en contra.

La defensa atacó el principio de “íntima convicción”. En criollo: Esto habilita a cualquier juez a que si alguien tiene una pistola humeante en la mano, y un cuerpo tibio baleado a sus pies, no hay necesidad de explicar los motivos que hay para mandarlo en cana.

El detalle es que quisieron protegerse de un juicio distorsionado. La idea era que con las convicciones no alcanzaba. Había que definir punto – por – punto los hechos y las culpas correspondientes.

La defensa atacó el carácter tendencioso de los testimonios en contra. Hablando mal y pronto: Dijeron que estaban politizados. Inclusive los parientes. Les pareció sospechoso que recordaran caras y nombres después de seis años. Estaban encapuchados, y no tenían modo de saber adónde carajo los habían llevado. Chillaron que la CONADEP les estaba dando letra.

El tribunal descartó estos argumentos. Porque si te torturan por un par de años todos los días, te duele hasta el apellido de tus antepasados. Y eso no te lo olvidás. Aunque quieras.

En la requisitoria final, Strassera dio un discurso largo e intenso. Citemos tres frases de aquel momento.

[…] “Este juicio y esta condena son importantes y necesarios para la Nación argentina, que ha sido ofendida por crímenes atroces.” […] “Nadie puede admitir que el secuestro, la tortura o el asesinato constituyan “hechos políticos” o “contingencias del combate”. […]

[…] “Los argentinos hemos tratado de obtener la paz
fundándola en el olvido, y fracasamos: ya hemos hablado de pasadas y frustradas amnistías.”[…] “Hemos tratado de buscar la paz por la vía de la violencia y el exterminio del adversario, y fracasamos.
[…]

[…] “Nos cabe la responsabilidad de fundar una paz basada no en el olvido sino en la memoria; no en la violencia sino en la justicia. Esta es nuestra oportunidad: quizá sea la última.” […] “Quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: “Nunca más” […]

El 10 de diciembre de 1985, la cámara federal dictó sentencia. Va tablita para resumir el trámite.

Acusado Delito Sentencia
General Jorge Rafael Videla Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Cadena Perpetua
Almirante Emilio Massera Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Cadena perpetua
Brigadier General Orlando Agosti Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal 4 años y medio de prisión
General Roberto Viola Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal 17 años de prisión
Almirante Armando Lambruschini Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal 8 años de prisión
Brigadier general Omar Graffigna Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Absuelto
General Leopoldo Fortunato Galtieri Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Absuelto
Almirante Jorge Anaya Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Absuelto
General Basilio Lami Dozo Secuestro, Privación ilegítima de la libertad, tormentos, homicidio, falsedad documental, allanamiento ilegal Absuelto

Para la época, no era poca cosa. Lo más parecido al juicio a las juntas, fue el juicio de Núremberg.

En términos generales, hubo cierto salto de calidad en nuestras instituciones. Por primera vez, la sociedad civil argentina sancionaba legalmente a sus dictadores. Con los golpes anteriores, la condena fue meramente política y moral. Hubo leyes de amnesia, y la retirada fue ordenada.

Por supuesto, no todos quedaron contentos con el trámite y el fallo. Los absueltos habían cometido crímenes. Estaba documentado. Hubo testigos. Los condenados habían iniciado el golpe. Y entonces les cayó el mayor peso de la ley. Al punto, yo no sé derecho. Era muy joven cuando esto sucedió. Pero hoy me resultan llamativas dos cuestiones.

  • La crónica de los hechos terminó en el fallo de la cámara. Se cuenta que los comandantes apelaron la sentencia. Y que la corte suprema ratificó el veredicto.
  • El juicio no fue directamente en la Corte suprema de la Nación. Era el ámbito natural para la causa. Por la gravedad de los hechos, obviamente. Se sabe que algunos jueces fueron nombrados por la dictadura. Hubo algunos que nombró RRA, y es seguro que la convivencia no debió ser fácil. Era posible pero no muy probable que alguno debiera excusarse en caso de juicio a las juntas.

La seguimos en la segunda parte.

El Fulgor Argentino: Notas sobre progreso y modernidad en nuestro modelo agroexportador – tercera parte

Resumen: Esta es la tercera y última parte del asunto.

El tren de la historia

Más que los bancos y los barcos, los trenes dieron forma a nuestro mapa físico y económico. Las rutas nacionales y provinciales no existían. Actualmente, casi todas están hechas mierda. Otras están incompletas; algunas existen únicamente en papel, tinta, y papel moneda. Pero eso es otro cantar. Vayamos a la vía.

  • Un Dato: La política de estado es ofrecer facilidades para atraer inversiones. El año es 1862. El presidente es Bartolomé Mitre. El estado nacional argentino garantiza ganancias del 7 por ciento a quienes inviertan en el ferrocarril Rosario – Córdoba, sobre un capital de unas 6.400 libras por milla. Se trata de un paquete de medidas. Incluye reparto de tierras para la infraestructura, exención de impuestos para estimular el negocio, y total libertad para fijar las tarifas. Hay el mismo criterio para el ramal a Chascomús.
  • Más datos: El año es 1875. Esto es una fracción de las inversiones británicas en argentina, según una fuente de la época. Va mini cuadro para ilustrar la cosa.
Áreas productivas Capital en libras
Ferrocarriles 6.609.750
Compañía de tranvías de buenos aires 800.000
Inversiones directas 4.000.000
  • Dato adicional: El año es 1885; el presidente es Carlos Pellegrini. La banca Baring otorga a la argentina un préstamo por 42 millones de pesos oro para extender los ferrocarriles andino y central norte.

Para más detalle, agregamos tres cuadritos. La idea es ilustrar las proporciones entre algunas cifras clave de la economía nacional y los trenes.

Cuadro 1 – Situación de los ferrocarriles desde 1913 a 1917

Año Cantidad de Pasajeros Cantidad de Mercaderías (en toneladas) Producido total (en pesos oro) Gastos de funcionamiento
(en pesos oro)
Entradas netas (en pesos oro)
1913 82.322.800 42.033.300 135.619.800 83.135.200 51.884.600
1914 75.103.800 33.506.800 111.861.500 72.923.000 35.938.500
1915 67.401.100 35.655.700 121.029.000 76.623.900 44.395.100
1916 64.829.900 36.630.600 125.568.800 81.404.900 44.163.900
1917 57.595.700 31.562.000 118.502.000 89.118.200 29.877.900

Nota: Se cuenta que en el cuadro de arriba, no hay cifras muy exactas. Los números vienen de compilar algunos informes de contabilidad de las empresas británicas residentes acá.

Los expertos opinan que quizás hayan inflado números 
para dejar contentos a los accionistas en Londres. Pero es lo que hay.

Cuadro 2 – Personal de los ferrocarriles de 1913 a 1918

Año Directivos Vía y Obras Trafico Personal de estaciones y talleres total
1913 5033 55881 35020 35856 132810
1914 5844 47497 32754 32844 118939
1915 5151 45688 32330 33897 117066
1916 3982 39485 34001 34707 112175
1917 5009 30361 32504 34745 102619
1918 5942 28844 39161 38292 112239

Cuadro 3 – relación entre las cuentas nacionales y el ferrocarril

Año fiscal Entradas brutas del FFCC Rentas de la nación
1890 $ 26.049.042 $ 29.143.767
1920 $ 218.485.374 $ 228.402.483
1925 $ 250.680.363 $ 291.510.498

Nota: resulta evidente que las ganancias ferroviarias eran parecidas a las rentas del país. Así que, su capacidad de cabildeo era importante. Los valores arriba son pesificados, al tipo de cambio de sus respectivas épocas. (Si quieren romperse el coco, pueden actualizar las cifras al valor vigente…)

Ampliemos los ramales con dos mini historias:

  • Ferrocarril Oeste: El día es el 12 de noviembre. El año es 1854. Por iniciativa de un grupo de empresarios argentinos, hay un ferrocarril desde parque – el actual teatro colon – hacia el barrio de flores. Por un decreto provincial de aquella fecha, hay la concesión para el servicio.

    El proyecto dura unos 27 años. Es una empresa rentable, que brinda muy buen servicio de pasajeros y carga. Un rebote muy favorable es que valoriza los terrenos por donde pasa. La cosa se pone tan buena, que algunos compran leguas de tierra a los lados de las vías. Se animan a construir casas ahí. En 1860, el ferrocarril oeste tiene 39 kilómetros de vía.

    Pide préstamo
    al estado nacional para extenderse hasta Mercedes. Se lo otorgan en 1862. Al advertir que tienen competencia, los ingleses hacen presión para sacarlos del mapa. En 1886, el Unicato juarista le corta caminos al ferrocarril oeste. Finalmente lo estatizan, para luego privatizarlo a precio vil.

  • Y el Pescado, sin vender: Las vías siempre hicieron tándem con los puertos. El estado construye el puerto de aguas profundas de Mar Del Plata. Invierte más de 30 millones de pesos. Lo terminan. Vienen barcos, y se mueve la cosa.

    La idea es combinar con los trenes. La capacidad de lobby de las empresas británicas tiene su encanto. Y el ferrocarril sur pasa por otro lado. Para no quedarse con la pesca sin vender, la carga recorre 450 kilómetros diarios para llegar hasta Buenos Aires. Pongamos un poquito de optimismo. Asumamos que la llevan fresca y congelada, enlatada, y que la habrán vendido bien en Retiro.

Los ferrocarriles siguen siendo transporte importante en nuestro país. Los estatizaron, los privatizaron, y los han vuelto a estatizar más de una vez. Hubo huelgas, hubo cierres, hubo reaperturas… hubo de todo. Pero, como no queremos hacer mal el trasbordo, pasamos a la sección que sigue. Habla de la argentina del Centenario.

Cent´Anni!!

En la segunda parte de “The Godfather”, Freddo Corleone explica una tradición italiana a su esposa trofeo: los momentos felices deberían durar cien años. Y ese buen deseo se usa para brindar. Argentina era una fiesta entre 1910 y 1916. No era poco. Llegábamos a nuestros primeros cien añitos de libertad e independencia. Claro que la fiesta era solo para anfitriones e invitados. En el cuarto de servicio, sonaba otra milonga. Algunos episodios.

  • Origen de los conventillos: Hacia 1871 comienza la epidemia de la fiebre amarilla en buenos aires Hay hasta 500 muertos en un día. La oligarquía se muda de barrio, para esquivar la peste. Poco antes de una epidemia de cólera, nuestras fuerzas vivas rechazan un proyecto de saneamiento. La idea es construir redes de cloacas y agua corriente en la ciudad de buenos aires. El objetivo es atajarse de la peste. Cuando la cosa se pone brava, reculan. Llaman de vuelta a los ingenieros británicos que habían hecho la propuesta. Aquel asunto implica un préstamo externo y un proyecto a mediano y largo plazo.


    Pero antes de irse, saben alquilar piezas en sus antiguas residencias a los pelotones de inmigrantes recién llegados. Aquellos palacetes quedan como “Conventillos”. Son casas con varias habitaciones, pegadas entre sí. Las estructuras son parecidas a los conventos religiosos, pero en menor escala.

    Tienen habitaciones de 4 metros cuadrados,
    sin ventilación, que a menudo alojan 10 personas. Los inquilinos – muchos tenían que laburar en el puerto – consiguen lugar en La Boca, Monserrat, y San Telmo. El centro de la ciudad queda en la Avenida de Mayo en aquellos tiempos. Y la vuelta de Rocha es la entrada a la argentina. Puerto madero todavía no existe.

    Un censo de la ciudad de 1904 informa que de los 950.891 habitantes de buenos aires, 138.188 reside en las 43.873 habitaciones de las 2.462 casas de inquilinato porteñas; es decir que más del 10% de la población de la ciudad está en los conventillos. En muchos casos hay: Un solo baño para 80 personas, techos de zinc en malas condiciones, y paredes rotas. Nuestros tatarabuelos sobreviven ahí de pura suerte, de milagro, y quizás por una mala salud de hierro. Tachen lo que no corresponda.

  • Huelga de las escobas: El año es 1907. El lugar es ituzaingo 279, un conventillo de capital. El dueño es un tal Pedro Holterhoff. El gobierno anuncia aumento del impuesto inmobiliario para 1908. Los dueños de los inquilinatos se adelantan, y cargan ese costo a la cuota mensual. Las comodidades de los conventillos son taantas, que un chico de 15 años – un tal Miguel Pepe – inspira la primera protesta de inquilinos.

     

    Los vecinos de la calle ituzaingo deciden suspender el pago de la cuota, mientras reclaman por mejoras. La policía federal manda a reprimir: El operativo en San Telmo lo barre a Miguelito. Y ya que “Con los chicos, no” hay adhesiones a la causa en el velorio y entierro del joven. Cuando lo llevan a Chacarita, todos marchan con escobas en las manos. Igual, la policía se mete. Hay heridos.

    La huelga de las escobas empieza oficialmente en octubre del 1908. Prende entre unos 500 conventillos en capital. Se suman los inquilinatos de Bahía Blanca, Rosario, La Plata, y Mar del plata. La protesta declina a partir de noviembre, cuando hay algunos logros.

  • CATE para todos: El año es 1898. Hay un simpático monopolio en el sector energético de la ciudad de buenos aires. En el rincón azul, la Compañía Alemana Transatlántica de Electricidad (CATE) Invierten en usinas termoeléctricas, que producen energía a base de carbón. También desembarca en la red de tranvías de la ciudad, que consume electricidad. La compañía Anglo Argentina (CAA) le planta cara: Parece que se va a poner brava la cosa, pero no. CATE y CAA pactan entre sí. La energía para los alemanes, y los tranvías para los ingleses.

    Durante el mandato del conservador Alberto casares, hay un plan: poner usinas eléctricas chicas a cargo del estado, para romper el monopolio. El proyecto obliga a las compañías de tranvías que compren un cupo de energía eléctrica al estado. Hay campaña de prensa contra estas medidas. Eso no impide que la ciudad construya – al menos – una usina propia. La reacción de la CATE es “comerse” todas las compañías chicas del sector. De postre, se queda también con la usina municipal.

    En el rincón rojo, sale a la arena – aunque no demasiado – el consejo deliberante de la ciudad. Sucede entre 1907 y 1908, en la intendencia del radical Carlos Alvear. (Es el hermano de Marcelo T.) Hay trámite exprés para extender la concesión a la CATE. En una sola sesión, cumplen completo y por unanimidad el protocolo legal. Esto significa que aprueban el pliego, sin siquiera abrir el paquete.
    Sospechoso.

    La CATE participa en varios episodios de corrupción. Pero pertenecen a la “década infame” (1930 -1940) y se salen de nuestra cronología. Para no dejarlos a oscuras, contemos uno solo: en 1936, hay una comisión investigadora sobre los negocios de la compañía. Las actividades de aquella comisión empiezan firmes. Pero quedan flojas. Las investigaciones del tema sugieren que hubo coimas a las personas adecuadas. Fin del cuento.

  • La Zwi Migdal: Entre 1903 y 1906 aparece la primera red moderna de trata de personas en argentina. La fundan y organizan entre un grupo de cafiolos de origen rumano, polaco y ruso. Es versión criolla de la mafia judía. Operan más que nada en Buenos Aires y Rosario. La franquicia llega hasta Brasil y la madre patria. Es decir, Polonia.

     

    La fachada es una asociación de socorros mutuos. Traen importadas chicas de Europa del este. El casting es para chicas entre los 13 y 16 años. Van a buscarlas allá, en las aldeas judías pobres más castigadas por ataques antisemitas organizados. Al punto, conviene recordar que hay broncas, que luego estallan en la primera guerra mundial. La información sugiere que buscan jóvenes redondamente analfabetas, o con poca instrucción. Son fiolos, no estúpidos. Las víctimas tienen que ser fáciles de manejar.

    La mayoría de las victimas llegan engañadas hasta acá. Hay quien opina que algunas ya ejercen allá, para zafar del hambre. Otros sostienen que hay ardides. Les prometen empleo y matrimonio. Los datos indican que en el barco las enjaulan y hambrean, para ablandarlas. Cuando llegan, las prostituyen al toque. Empieza con una subasta privada, donde las ofrecen en bolas al mejor postor.

    La conga dura unos 15 años, sin que nadie les toque ni la sombra.
    Se cuenta que locales y otras colectividades tienen también sus quioscos. Pero los moishes manejan la mejor carne y el mejor precio del mercado. La comunidad judía internacional los tiene junados. Hacen predica para que nadie alquile casas al rufianato. Los rabinos argentinos condenan moralmente a los fiolos. Sin embargo, la sanción no pasa de la retórica y pequeños gestos. Se cuenta que se les prohíbe la entrada a las sinagogas. Ampliaremos.

Se cuenta que hubo una comisión oficial para organizar los festejos de la revolución y la independencia. Se llamó “Comisión del centenario”, y hay quien opina que fue un pozo de corrupción. Luego de los años locos de festichola, alguien tuvo que pagar la cuenta. Esa función le tocó a la Unión Cívica Radical en el esquema de nuestro desarrollo.

Los platos rotos

Estamos en 1916. Empieza el Yrigoyenato. Al radicalismo le toca bailar con la más fea. Hace muy buena oposición, y tiene una gran campaña. Es una gran fiesta cívica. (Leandro Alem, que tanto hinchó las pelotas para lograr esta meta, se la perdió por un ligero caso de suicidio) A través de su propia red de comités, la UCR es paternalista: ofrece bienes y servicios para ganar afiliados. Venden barato “el pan radical” y otros productos de la canasta básica. Ponen consultorios médicos, organizan proyecciones de cine, fiestas de carnaval y demás.

En el fondo, la UCR usa tácticas parecidas al patronazgo, desarrollado por sus “primos”. Es decir, los conservadores. Solo que el target radical es mucho más masivo. La radicheta gana por la mayoría de los votos, y con el nuevo sistema electoral a favor.

La UCR no llega sola. Comparte podio con el partido demócrata progresista(PDP) y el socialismo. (PS) En los gremios, la mayoría es anarquista. Muchos hijos de inmigrantes simpatizan con la UCR y el PS. Pero sus padres – con experiencia argenta de años – desconfían de estos “pezzonovantene”. En la trilogía “The godfather”, esto significa “uno con noventa”. Donde siempre falta una guita para los dos mangos, no da… ¿capische?

La monada estaba podrida del PAN. Sin embargo, luego de las elecciones el kilo de flautitas se va al cielo. La primera guerra mundial distrae a los capitales europeos – bah, capitales golondrina británicos – que se retiran bastante de Sudamérica. Ya que “en mercado vacío, no entran libras” nuestra economía se va yendo gradualmente al carajo. Entre 1914/1918, sube el costo de vida en las ciudades. 65% más o menos. Detalles sórdidos, aquí abajo.

Rubro Aumento promedio aproximado
Alimentos 40%
Alquileres 15%
Confecciones 300 %

Las tendencias inflacionarias están presentes durante todo el radicalato. Y duelen en el bolsillo. La ropa sube mucho porque viene de afuera. Y por una vez, la materia prima es europea en este caso.

Otra importación estratégica que sube es el carbón. En esta época, es un insumo industrial para producir electricidad, además del asado. (Recuerden CATE) Las variaciones de precios dependen de un bajón en las cantidades, por ciertas crisis previas a la primera guerra mundial. Se habla que argentina mantiene sus cuotas de exportación, y eso jode las ganancias.

En términos técnicos, Yrigoyen es un líder populista y
dirigista moderado: Justifica su autoridad por el apoyo masivo que recibe en las ciudades. Por lo general, los populistas buscan ganarse aplausos con ricos shows en vivo.

Sin embargo, el Peludo no sigue esta receta clásica; se cuida de exponerse hasta el extremo. Pero no es ningún boludo: Se gana la confianza y simpatía del pueblo mediante su entorno. Y en un punto, el misterio le juega a favor. Pero más adelante, le hace contra.

El estado radical deja el campo sin tocar. Mientras tanto, interviene la economía urbana. Con la reforma universitaria, libera el acceso a las profesiones liberales para la clase media ciudadana. Esto trae crecimiento del sector de servicios en el mediano y largo plazo. Pero como el zapato viene apretando, manda al congreso dos proyectos de ley.

  • Impuesto al redito personal: se parece al actual impuesto escalonado a las ganancias. Los salarios obreros y de clase media oscilan entre los 2500 y 10.000 pesos anuales; se cobra una tasa anual que va desde 0.75% en los salarios mínimos, hasta el 7 % en los más altos.
  • Banco de asuntos agrarios: Para fomentar colonias y granjas en el interior.

Los dos proyectos fracasan con ruido en el parlamento. A nadie le gusta que le toqueteen su bolsillo. Es el órgano más sensible de cualquier argentino. De todas maneras, hay un tercer proyecto que triunfa: se trata de un impuesto temporario a las exportaciones agrícolas.

  • El dato: Hablemos de los “Ñoquis Radicales”: Para zafar, el Yrigoyenato aumenta la cantidad de empleados públicos. La intención es calentar la economía. Reparten empleos a través de los dirigentes en cada comité. Hay internas fieras entre los punteros por acceder directamente al “peludo”, y si no, a su entorno. Inclusive con batallas y corchazos.
  • Más data: La idea entre los punteros es conseguir la mayor cantidad de puestos. Luego de la repartija, se sabe que 10 de 100 empleados nuevos van al laburo. El resto, a pasar por caja el 29. Y si preguntan, amnesia temporal. Un detalle; en un porcentaje, dejan sin tocar los empleados de la administración anterior. Hay algunas purgas, pero quedan en pura murga. En consecuencia, aumenta la burocracia estatal.

Por causa de la crisis, hay inflación. Los gremios socialistas y anarquistas organizan unas bonitas huelgas: Hay paro de ferroviarios, navieros, frigoríficos… elijan ustedes su propia aventura. El detalle es que la UCR especula con el uso del poder de policía del estado para liberar zonas o reprimir, con fines electorales.

Aparece una tercera corriente gremial: los “sindicalistas”. No les interesa ninguna revolución; quieren sobrevivir al laburo. Piden lo mismo que el resto. (Ocho horas de trabajo, mejoras salariales, y descanso dominical.) La UCR negocia bien con ellos. A cambio de zonas liberadas, obtienen votos. Al punto, hay apoyo a las huelgas en las empresas extranjeras que operan en capital federal. El resto… si te he visto, no me acuerdo. Los episodios de Vassena y la Patagonia son exactamente dos excepciones que confirman la regla.

Además de repartir cargos, el peludo usa y abusa de la
intervención federal sobre aquellas provincias que traen problemas. Según nuestra constitución, la intervención es un mecanismo legal para pacificar conflictos. Sin embargo, los radicales lo usan para mantener unido al partido, expandir su influencia, y demostrarles a los demás quien tiene las riendas. Este criterio trae consecuencias personales a la larga para Yrigoyen. Ampliaremos.

Cuando asume Alvear, hay cierta continuidad con cambios. Marcelo T. proviene de una fracción de la oligarquía que participó de la revolución del parque. Ni él, ni su equipo, son menos radicales por eso. (No olviden que Juárez Cellman no convidó negocios a cierta gente. En represalia, algunas familias integraron la UC y la UCR.) La diferencia es que Alvear tiene cierta economía a favor.

Año Volumen de exportaciones Volumen de importaciones Valor de las exportaciones Valor de las importaciones
1914 100 100 100 100
1915 127 84 116 114
1916 112 81 129 142
1917 79 70 171 176
1918 113 62 174 256
1919 135 86 190 244
1920 133 111 200 276
1921 116 103 138 228
1922 153 112 109 188

En la interna, el “grupo azul” no comulga con el “Peludo”. Opinan que la presidencia de Yrigoyen fue darle demasiado poder a una sola persona. En 1924, el ministro del interior de Alvear – un tal Vicente C. Gallo – se atreve a proponer un partido nuevo. La unión cívica radical anti personalista. La idea prende en Santa Fe, mientras Buenos Aires banca a Yrigoyen.

Alvear alienta la idea. Pero con cautela, para evitar su propio suicidio político. Al final, queda fuera de las 40 del mazo. Gallo pierde las elecciones internas de ese año. Y queda en cacareos: Se sabe que pretendía hacer, a su modo, lo mismo que criticaba a los Yrigoyenistas. La UCR elige a Hipólito Yrigoyen, y lo avalan para una segunda presidencia.

En paralelo, Alvear pide préstamos a los bancos del interior, el ferrocarril y otras fuentes de dinero. Queda formada una deuda flotante, cuyo capital sirve para financiar al estado.

Llega la primera posguerra mundial. Inglaterra se está lamiendo las heridas, y no tiene intención de girar libras acá. Hay poca recaudación fiscal, crece el gasto público, y la deuda flotante del estado Las importaciones varían según el conflicto afuera. Tiene que hacer recortes, buscar fuentes de dinero, y mantener andando la comparsa. Va cuadrito

Año Importaciones (Millones de pesos) Recaudación fiscal(Millones de pesos) Gasto público (Millones de pesos) Deuda flotante (Millones de pesos)
1913 1130 350 403 94
1914 730 250 419 256
1915 690 230 400 422
1916 830 233 375 515
1917 860 228 390 627
1918 1140 298 421 711
1919 1490 368 428 795
1920 2120 481 503 682
1921 1700 495 559 745
1922 1570 461 614 893
1923 1970 549 632 875

La novedad de la época es que unas empresas norteamericanas invierten unos dólares acá. Se especializan en bienes de capital y productos durables de consumo. En el mercado doméstico, los trenes ingleses y los autos americanos compiten por el gusto argentino. Unos comen carbón, importado de gran Bretaña. Otros comen petróleo, que se puede conseguir acá.

Hay discursos de la época que apuntan a proteger las materias primas nacionales. Por o a pesar de la retórica, Alvear necesita más guita en el presupuesto. Si no, se cae del mapa.
Las cifras más arriba explican que el recorte y la deuda flotante no alcanzan. La muy norteamericana Standart Oil Company desembarca en argentina. El Alveario le otorga permisos para explorar y perforar pozos en Salta. Se cuenta que un juez salteño suspende esas medidas, y la compañía demanda al estado.

En su segundo lanzamiento para presidente, Yrigoyen especula con nacionalizar el petróleo. La estrategia es prometer un país rico en recursos, que banque al estado. Incluye industrializar al país en parte; pero la meta real es ocupar a la burocracia en el tema. Hay campaña de prensa contra la Standart Oíl. Mientras tanto, se hacen olímpicamente los otarios con los británicos, que también están en el área. El carbón no venía de acá. Al punto, los Yrigoyenistas en campaña barajan tres iniciativas para el sector energético.

  • Algunos buscan que el mercado haga lo suyo, con más iniciativa privada.
  • Otros proponen sociedades mixtas entre el estado y las empresas privadas.
  • Algunos proponen una tercera opción: Que el estado regule el área, y conceda permisos a los privados mediante licitación pública. Estamos hablando de Yacimientos Petrolíferos Fiscales. (YPF) La idea es agrandar el combo con minas de carbón locales. Eso queda para yacimientos carboníferos fiscales. (YCF) Este es el proyecto que queda finalmente.

Al final no pasa nada. YCF/YPF queda en puro carpetazo. Los gobiernos que siguen lo hacen realidad, general Mosconi incluido. Luego usan y abusan de concesiones a los amigos, y el precio de la nafta como caja para financiar sus jodas. Pero eso es otro cuento.

Durante el Alveario, lo peor que podía pasarle a un correligionario era quedar cesanteado. Era gente que comía gracias al puestito que le había dado el partido. Para ellos, el comité se había convertido en un medio y modo de vida. Algún comentario de segunda mano de Arturo Jauretche dice: Los radicales cesantes vivieron los despidos como una tragedia. Don Arturo traza contraste entre ellos, y los peronistas. Ellos esperaban que el partido los rescatara. “Para ellos, era más una cuestión de reconocimiento, de jerarquía… pero no podía ser”. Los peronistas, por su parte, ya estaban acostumbrados a pasarla mal mucho antes de Juan Domingo Cangallo.

Volvamos a los años 20s: Se cuenta que la “mano de obra desocupada” Yrigoyenista aprende a reciclarse a sí misma; Se cuenta que los caudillos radicales de barrio se meten en el negocio del juego clandestino y la prostitución. Por la libre, aparecen los compadritos y las patotas bravas, las paicas y las grelas, que tantas milongas y tangos ilustran.

Pero la cosa no es tan rosa como cantan. Hacia 1929, cae la Zwi Migdal. Los rufianes compran a la gente indicada, y son intocables por largo rato. En 1926, hay una chica llamada Perla Perzeloska, que consigue mandar una nota en yiddish, avisando de su cautiverio. La rescatan. Tres años más adelante, Raquel Liberman presenta denuncia con pruebas contra la organización, y declara en juicio. A diferencia de otras, Raquel sabe leer y escribir. La llevan engañada, como a la mayoría. Descubre que su futuro esposo ya estaba muerto. Viene al país con sus dos hijos. Se come el garrón por 11 años. Ni bien puede, aprovecha y los rompe desde adentro. Las autoridades reaccionan. Van en cana 108 macrós. El resto huye a la provincia de Santa Fe, y al exterior. La comunidad judía en argentina celebra con ganas el hecho. Pero la fiesta dura poco; luego de unos meses los liberan.

Volvamos a la política: Cuando asume el segundo Yrigoyenato, repite recetas. Pero con algunas modificaciones. Repite subir empleos públicos. Purga empleados alvearistas, y pone tropa propia.
Delega las relaciones con los gremios en los comités. Con el regreso del peludo, la otra mitad de la UCR es una fiesta. Para ellos, hay promesa implícita que vuelven los buenos tiempos. Un grupo del entorno forma el “Klan Radical”, que hace contra al grupo azul.

Volvamos al país: Yrigoyen repite la intervención federal; esta vez se lo reprochan dentro y fuera del partido. Lo comparan con la mazorca de Rosas. Y hay líderes provinciales – conservadores algunos – que se ponen nerviosos. Además, Hipólito tiene bailes con:

  • El ejército: Durante la “gran guerra”, Argentina se declara neutral. Mientras tanto, busca exportar grano y carne a buen precio a los países en conflicto. Nuestras fuerzas armadas, siguen el partido por los medios; hay quienes hinchan por Bismark, y otros por los aliados. En el Boca – River, hay milicos y civiles conservadores que influyen sobre una parte del generalato y los oficiales más jóvenes. Queda formada una alianza política sin partido, que produce varios brotes verdes. La cosecha llega con el golpe de 1930.
  • Los empresarios: Hay ahogos por las huelgas, el impuesto a la exportación agrícola, y la falta de inversión. La UIA (Unión Industrial Argentina) mete fichas, e Yrigoyen tiene que pactar con ellos, sino se cae del mapa.
  • El parlamento: A la UCR le cuesta negociar entre sus dos mitades. Y los otros partidos aprovechan esa debilidad. Las provincias no – radicales juntan bronca por las intervenciones federales. Les complican la gobernabilidad y los negocios ganaderos. Hay más halcones que palomas. Y todos hablan fuerte en un dialogo de sordos.

El equilibrio es cada vez más precario: A poco de asumir de vuelta, hay intento de magnicidio contra el “Peludo”. Sucede en la puerta de casa rosada. Los atacantes disparan al grito de “¡Muera el mazorquero!”. La custodia y los entusiastas del Klan bajan a los atacantes. Yrigoyen queda a salvo. Lo suben a un taxi. Al alejarse, exclama: “¡y yo, que nunca hice daño a nadie!”

Yrigoyen deja sin tocar la deuda flotante, y se queda esperando buenas señales de afuera. Pero esas señales no llegan. Cuando crecen las deudas internas, la agenda política que expresan estos intereses se complica. Eso desborda al “peludo”.

Luego de la primera posguerra, afuera hay depresión económica. De a poco, llega la reconstrucción y la recuperación a fines de los años 20s. Gastan la guita allá. Pero no se olvidan de los “argies”: amagan con invertir acá, siempre que les sobre alguna chirola. La frase enseña que “promesas hacen los novios”. Dicho y hecho.

Sin embargo, a los pocos años sucede la crisis del 1930. Es el gatillo para que llamen a la puerta de los cuarteles, y debute el primer golpe de estado moderno en argentina.

A propósito: Hay acuerdo entre los expertos que el sistema se cae por sobreproducción. Esto repercute en el resto. Keynes elabora una ecuación para balancear la macroeconomía. La bajada a la práctica de esta teoría es el estado de bienestar, que implica paquetes de medidas para intervenir el sistema y rescatarlo de sí mismo. Pero eso, shaibb… ya es otro cuento.

Conclusiones

Dicho en dos palabras: Argentina fracasó.

El detalle es cuando, como, y porque. Pero sin comerse ninguna galletita. Circula una frase falsa de Clemençau, que dice: “Argentina es el país del futuro. El problema es que lo será siempre.” Al menos para mí, por la verdad que enuncia y connota, merece ser cierta. Pruebas al canto hay de sobra.

Nuestro modelo agroexportador tuvo altas, bajas y modificaciones. La concentración de la riqueza y la dependencia económica fue evidente y amarga. Llevar la contabilidad de todo lo perdido en pesos y libras, sirve para ubicarnos según las épocas. Sin embargo, hay que trascender de condenar alegremente ineptos, cipayos o ladrones.

Aquí nunca hubo progreso genuino. Hubo amagues y pifias. Hay el relativo consuelo que otras partes del planeta pasaron desastres y negligencias, iguales y peores que las nuestras. Se dice que varios de esos sitios ya no existen más. Sin embargo, es evidente que seguimos acá.

Y ya que estamos, más vale que aprendamos esto: primero hay que resolver el problema, y luego la culpa. Porque castigar a un culpable para resolver un problema, alivia el dolo, pero no erradica el delito. No fue ni es exactamente el caso argentino. Perón decía: “Se gobierna con la cabeza de los dirigentes, o con los dirigentes a la cabeza”.

Nuestro subdesarrollo existe por varias razones. Algunas ya las explicamos. Y en lo que va del tema, ocurre que vivimos recostados en beneficios secundarios de un puñado de técnicas y tecnologías importadas.

Al punto, esto es reconocer patrones de conducta. El presente no repite el pasado, sino que lo hace más oscuro. Agrega capas de complejidad, al tiempo que continúa las cosas. En lo profundo, las etiquetas del tema provienen de las nociones de evolución y bienestar que hemos sembrado entre nosotros. Ahí hay que pinchar. Entonces, vayamos a los bifes.

  • En la Primera parte, vimos curros durante la colonia y la organización nacional. Es evidente que hubo angurrias, ya que eran tiempos revueltos. A fin de cuentas, no se pudo llegar al omellette sin romper los huevos.

    Por y a pesar de la joda, hubo gente derecha. ¿Alguien puede decir que San Martin, Belgrano y Dorrego metieron mano en la lata? Nos convertimos en una patria. Una vez libres e independientes, faltaba ser un país. En el vacío entre las dos
    cosas hubo espacio para: los negociados de Paso, los desastres de Rivadavia, las maniobras de Rosas y Urquiza, los curros de Avellaneda y Roca, los crudos, los cocidos y el resto.

  • En la segunda parte, el reflector esta puesto en la generación del 1880. Esta gente buscó instaurar una civilización blanca, idealizada, democrática, progresista y filantrópica. Eran ideas de la Sociedad de Mayo, y abundaban en los salones literarios. Al punto, conviene medirlas con criterios de época. Cuando aquella generación asumió el poder, tuvo que darse rico baño de realidad; tuvo que hacer malabares entre la
    liberalidad teórica, muy romántica, y el conservadurismo práctico.

    El detalle fue que no se pudo cagar más arriba del culo. Aquí estaba la colonia más devaluada del imperio. Y con escasez de recursos, había que convertir esto en una nación. Bien o mal, pero rápido. El campo sirvió para generar riquezas. Dio impulso a la clase gobernante. Pero con eso no alcanzaba. Se financiaron mayormente con deuda exterior. Y ahí cagamos la fruta.

    Las crisis por los malos negocios debilitaron el modelo conservador. La exclusión de los inmigrantes y sus familias en el modelo, fue el empujoncito final para que cayeran las estanterías. Sale la conserva. Entra la radicha.

  • La entrada actual habla de la UCR: Fue una coalición política, formada por una fracción de la oligarquía terrateniente y la clase media urbana. El padre de la criatura – Leandro N. Alem – fue un ex conservador, que fue virando al republicanismo.

    Bajo ese paraguas – el republicanismo – se juntaron los dos grupos sociales de más arriba. Obvio que eran agua y aceite. Intentaron hacer una emulsión. Funciono, pero solamente por un tiempo. Tenían en común su antipatía por los conservadores, y los mal llamados liberales argentinos. El malhumor social los favoreció. Detalles ya contamos en otra parte.

    La UCR fue hija del modelo agroexportador. Le interesaba abrir el dialogo y hacer comicios limpios. La imagen que quedó para la posteridad es que Radicheta es igual a constitucional. Y por lo tanto, ser radical es ser profundamente legítimo, legal, fundacional y patrio. Es decir, campeones del juego limpio.

    Pero, justamente la historia nos confirmó que la UCR supo jugar sucio para conservar cuotas de poder. Luego de las dos presidencias y media, luego del golpe, luego de debatir con el peronismo… el precio devaluó, y mucho.

    Que se sepa: Los radicales modelo 20s buscaban redistribuir la riqueza existente. Al punto, hay crecimiento del sector servicios: puertos, trenes, electricidad, tranvías, ganado, metalurgia, etc. Eso empuja el carro, y algunos melones se acomodan solos. Pero, para su mal, no
    llevan agenda económica definida.
    No buscan industrializar el país. Y otra vez, sopa.

Con los años, hemos actualizado los figurines, pero nunca la tela ni el talle. El rango de ejemplos es vasto y complejo. Vimos muchos episodios en estas tres entradas.

Por lo tanto, un poco de historia ayuda a saber que cualquier modelo de país fue, es y siempre será una promesa grande. Como toda promesa, depende del contexto para que se cumpla. Y si se cumple, nunca será como se ha dicho.

Saludos y suerte.

Breve historia de las crisis históricas

Por largo rato hubo dos versiones de la historia argentina. Por un lado, el “relato oficial” que documentaba grandes logros, muy civilizados, y puso énfasis en la evolución que trajeron. Por otro lado, la “historia critica” contaba los sacrificios y perdidas que trajo el cambio.

Usualmente, la historia crítica consiguió que haya simpatías por los menos favorecidos. A fin de cuentas, la base del valor en toda economía es el sacrificio: gastar tiempo y energías para laburar, es sacrificio. Y ya que lo más visible siempre fue eso, no cuesta nada identificarse con este punto de vista.

La versión oficial, por su lado, siempre resaltó los saltos de calidad y las ventajas fruto del intercambio de figuritas. El esfuerzo siempre tuvo como premio la modernidad en el mediano y largo plazo, y así todos contentos.

En este contexto, moderno es sinónimo de eficiencia y eficacia.

Lo moderno significa más y mejor conocimiento y control del entorno, para producir novedades. Estos argumentos siempre han sido puestos a prueba por las crisis que ligamos de rebote, y los quilombos que supimos conseguir.

Ante la crisis, en el pensamiento conservador y moderado hay todavía dos defensas: Una es que el modelo nunca fue malo por si, sino que falló por mala administración. La ingenuidad de este argumento es dolorosa. Porque hubo fallas, algunas perfectamente evitables.

¿Faltaron leyes contra los delitos?
¿Hubo poco poder de policía? ¿Falló la moral? La respuesta es: No. Hubo controles, y los puentearon.
Hubo moral, pero estiraron las reglas. Y así cagamos.

Hubo corrupción, no imbecilidad. No se puede ser ingenuo al respecto.Es más exacto saber que el poder dura poco.

Y la corrupción es a menudo una suerte de seguro de retiro. También es un medio para conseguir amigos y cagar opositores.

Volvamos a los argumentos: La segunda defensa es afirmar – ante los malos resultados – que se hizo lo posible. Y prometer solemnemente que van a mejorar las cosas, con más modelo. Otra ingenuidad. Luego del choreo, debe haber ajuste.
Algún culo tiene que sangrar. Hay millones de litros de sudor, lágrimas y sangre derramados por ahí.

Se dice que ahora la historia se cuenta completa. Algunos detalles:

  • Que Jose San Martin fue un gran militar, profundamente patriota. Pero también que la familia Escalada lo masticaba pero no lo tragaba. Y Remedios lo hizo cornudo más de una vez. Supongo que Merceditas se salvó del estigma por casualidad.
  • Que Belgrano era un buen abogado, pero un militar mediocre. Y que la piloteó con bastante éxito.
  • Cuentan que Rosas buscaba un país parejo, pero se atornilló a la silla. Y que fue un “nene de mama”. Más luego, fue un dominado de su esposa. Y ya mayorcito, usó a su hija como anzuelo para conseguir aliados. Bueh, “cherchez la femme” es un truco viejito pero efectivo.
  • Se dice que Alberdi fue un abogado y diplomático brillante. Pero que tuvo muchas amigarchas, y un hijo no reconocido, que no quiso ver en la puta vida.
  • Sarmiento – padre del aula – tuvo muchos hijos naturales y una boquita de letrina.
  • Se dice que Yrigoyen, ya viejo, tenía miedo a morirse cuando lo llevaron a Martin García.
  • Se dice que Alvear era fiestero. Y que fue buen amigote de Uriburu, el primer golpista.
  • Se cuenta que las elites argentinas pertenecían a la masonería. Y entre albañiles, no se pisaron demasiado el fratacho.

Pero parece que algunos se resistieron a que se contara todito. Hace 12 años, NCK vino a dibujarla: Que los montoneros eran jóvenes heroicos, que la transversalidad iba a garantizar el dialogo, y bla, bla, bla…

Cuando hubo oportunidad, el pensamiento crítico denunció que no hubo el paquete completo. Y propuso la revolución como santo remedio. Al punto, cortar y dar de nuevo implica barajar antes, durante, y después. Claro que en estos casos, la revolución que triunfa no es traición. Es un nuevo régimen.

Para quien nunca tuvo ni un cobre, la revolución es promesa de llenar panza y bolsillos. En todos los casos de la historia argentina, fue venta masiva de humo.

Hubo grescas y atentados bautizados pomposamente como “revoluciones”. Hubo golpes de estado y dictaduras con la misma etiqueta, que cambiaron la dirigencia y el régimen para no cambiar nada.

El chiste – Lo dijo un tipo avispado – es que si antes no hubo evolución, con el modelo que haya sido, y hasta donde haya llegado, cualquier intento revolucionario siempre quedará condenado, no al éxito, sino a la truchez.

Al punto, tirios y troyanos buscaron agarrar la manija. Y cuando la consiguieron, no la soltaron por nada del planeta. Igual, el poder agotó a quienes no lo tuvieron. Fíjense en JDP y NCK.

En vista de estos problemas frecuentes, la historia se ha convertido en un comentario amargo del presente, y la capacidad de manejar las crisis se confirma como el tribunal supremo de justicia de la historia.

Ante ese tribunal compareceremos: los ingenuos, los cínicos y los corruptos.

Salute, cabarute!!!

Tato

El fulgor argentino: Notas sobre modernidad y desarrollo en nuestro modelo agroexportador – segunda parte

En esta entrada, vamos a contar con algunas cifras un poco de esta histórica histeria.

Buenos Aires: La reina sin plata

Dicen los que saben de verdad (yo siempre repito como un eco) que desde el S. XV hasta inicios del S. XIX hubo economía colonial. La administración de leyes, el comercio y la recaudación de impuestos fueron exclusividad de la Corona Española. Primero nos gobernó la casa de Aragón. Mas luego, fueron los Austria, y finalmente, tuvimos a los Borbones… ¡Olé!

La toma de decisiones estaba en manos de los Reynaldos. Para conocer y controlar bien cada tema, había cuerpos de asesores. Conviene saber esto: En el derecho español, la clave es el “bien común”. Lo que sume y sirva para proteger y aumentar el patrimonio, vale. Se sabe que había mecanismos legales para reclamar al rey, y otros para ampararse de las medidas de la corona. Hay mucho escrito al respecto.

Al punto, El consejo de indias era ese cuerpo de asesores que se encargaba de monitorear, informar y aconsejar sobre las colonias. Otros consejeros se ocupaban del resto de la agenda. Del otro lado del charco, las autoridades locales eran virreyes, gobernadores y funcionarios, enviados desde la casa matriz. Tuvieron que hacer malabarismos con el contrabando. Ampliaremos en breve.

Sin abundar en detalles, España consiguió gobernar sobre Portugal por un tiempo. Alguien resumió el evento así: “La corona a cambio de compartir la plata americana con los cortesanos portugueses”.
Como represalia, los lusitanos, vivos como el hambre, castigaron a los galaicos con una red de contrabando hormiga, para cagarles olímpicamente el negocio. Iniciaron las intrigas en Europa, e instalaron el modelo en el nuevo continente, con mucho éxito.

En el “reino donde no se ponía el sol”, iban y venían cantidades de oro, plata y mercancías. Las rutas oficiales eran estas.
Ida:(en barco) Lima – Portobello – Sevilla. Vuelta: España (en barco) – Istmo de Panamá (en barco) – Buenos Aires (por tierra) Con muchos pases de mano, el precio de las mercancías llegaba muy inflado hasta el extremo sur. A fin de cuentas, alguien tenía que pagar las carretas que traían las cosas hasta acá. No alcanzaba la guita para comprar a precio oficial. En consecuencia, y para no morirse de hambre, no había otra que subirse al mercado clandestino.

En este paisaje, la mayoría del norte del actual territorio argentino estaba bastante explorada. Por supuesto, las rutas comerciales terrestres pasaban por ahí. La zona más importante hacia el sur eran las actuales provincias del litoral: Entre Ríos, Santa Fe, Corrientes, Misiones, y el puerto de la banda Oriental. (Favor de no confundir lo último con supermercados chinos.)

Nuestra parte de la región (Argentina, claro) tenía poca capacidad para producir oro, prioridad de los españoles. Pero más al norte – estamos hablando del virreinato del Alto Perú – producían plata a lo pabote en las minas del Potosí. En el último tercio del S. XVI, usaban amalgama con mercurio. Los indios morían como moscas ahí. Así que pidieron esclavos negros, obvio.

  • El Dato – Potosí era un mercado importante: Llegó a tener 160.000 habitantes. Claro que esa cifra bajó, cuando empezaron a quedarse sin indios. El producto de las minas iba a España, (ya dijimos las rutas comerciales) mientras una porción quedaba en manos de la elite local. Por su influencia, quedó formado un sistema bi – monetario en la región.

Buenos Aires no valía mucho entonces: La fundaron en 1536. Salió como el culo, y tuvieron que fundarla de vuelta en 1580. Fue el único caso que la remake resultó algo mejor que la original. Ahí, que por ay andaba Garay, era una ciudadela de 15 cuadras de largo y 9 de ancho. Usando la nomenclatura actual, iba a lo largo desde las calles independencia hasta viamonte, y a lo ancho, desde Balcarce/25 de mayo hasta Salta/Lima.

Pero el dato estratégico fue: El puerto quedaba donde actualmente está “la vuelta de Rocha”, sobre el riachuelo. Y si yo tengo que agregar algo, aquí digo: La segunda Buenosayres pasaba parcialmente por San Cristóbal, San Telmo, y La Boca. Además, me gustaría creer que, por aquella época, las aguas del puerto estaban limpias.

La mayoría de las construcciones eran precarias, de maderas de pinotea y techos de paja. Muy lentamente, pasaron a ladrillos. La pobreza era franciscana, forzada por la coyuntura.

A pesar de los pesares, Buenos Aires fue quedando como sede administrativa del gobierno español. La intención de las autoridades españolas era frenar el avance portugués en la zona.

Había que estimular y proteger el tráfico legal de mercancías y metálico desde el norte y el litoral hasta los puertos: Montevideo y el nuestro se usaban en forma indistinta. Y las zonas portuarias estaban repletas de negociantes.

Los intermediarios, por lo general, actuaban así. Con el interior, Plan Canje: Mercancías locales por productos importados. En aquellas zonas que daban materias primas, compraban cueros y salazones con mercancías importadas. Usualmente, lo hacían mediante consignatarios. Las materias primas iban para afuera al toque. Con las regiones más ricas – otra vez Alto Perú y zona de influencia – iban directo a la compra de productos en metálico, y la reventa para afuera.

Y aquí nos guardamos lo mejor para el final: El contrabando. Por la inflación galopante, había dos opciones oficiales. Rascar la olla, o morirse con lo puesto. Y tal como enseña el dicho: La necesidad tiene cara de hereje. El puerto de buenos aires y su gente hicieron negocios debajo de la mesa.

Se cuenta que hubo contrabandistas portugueses que aprovecharon la doble jurisdicción: emigraban desde Brasil hasta acá, donde los españoles no los tenían fichados. Algunos llegaban perseguidos por la inquisición. Y al verse flojos de papeles, ellos se blanqueaban casándose con ciudadanas españolas residentes en Buenos Aires.

Hubo un gobernador porteño, don Fernando de Zarate, que tuvo sobrinos contrabandistas: El tío les proveyó una coartada, con la ley de “arribadas forzosas”. Esta norma obligaba incautar la carga de todo barco enemigo capturado por la real armada, y subastarla en los puertos españoles.

Entonces, los chicos registraban una captura trucha en alta mar, o un naufragio. Y el tío remataba para blanquear la situación. En las subastas, estos muchachos compraban esclavos y mercaderías, y luego los revendían. Todo quedaba en familia.

Hubo una organización llamada “el cuadrilátero”, dirigida por un tal Diego De La Vega. (No, chicos… no era “el Zorro”. No salía en su corcel con la luna, ni marcaba la zeta) Hacían contrabando y subastas truchas, obvio.
Usaron su propio poder económico para comprar protección política. Infiltraron las aduanas, el cabildo, y tenían en el bolsillo algunos funcionarios judiciales. Al que no podían comprar, lo mataban. Algunos miembros del cuadrilátero tenían captura recomendada. Pero sus amigos los hacían zafar. Se cuenta que el expediente judicial sobre esta organización tenía 16 mil fojas.

  • El Dato: En unos tres años y pico, el cuadrilátero “importó” unas 4000 “piezas” de mercancía. Y sus ganancias eran algo más de dos millones de ducados. Era mucha guita para la época. La administraban desde España, con asesoramiento de un abogado, José de Pinelo. Se encargaba del armado legal de las subastas.
  • Data adicional: En los remates oficiales, el tope para cualquier oferta fue 100 pesos plata. El cuadrilátero procuraba que su gente ganara siempre. Participar de las subastas era peligroso. Quien no era del palo, corría riesgo de quedar “exportado” al otro barrio.

Como algunos saben, Hernando Arias de Saavedra (Hernandarias, para los amigos) fue un funcionario público español prestigioso. Respetado por propios y ajenos, ocupó cargos clave. En una oportunidad fue gobernador de Buenos Aires. Combatió el contrabando, con un paquete de medidas: limitaba el comercio de ultramar a dos viajes por año, apretó los controles sobre la inmigración portuguesa, y las subastas. Su política dividió a los vecinos en dos grupos; Los “Beneméritos”, que eran vecinos ya tradicionales, partidarios del orden. Y enfrente, los “Confederados”, vecinos nuevos que
toleraban el contrabando, porque opinaban – no sin evidencias solidas – que la economía no aguantaba. La gente del cuadrilátero estaba entre sus miembros.

Cuando Hernandarias terminó su mandato, su sucesor continuó la obra. Casi apresan a unos personajes peligrosos. Pero los confederados hicieron desaparecer accidentalmente a propósito evidencias, pesquisas y testigos. Finalmente, se impuso el criterio de obedecer ciertas leyes, pero no acatarlas.

Cerremos el boliche con un dato fuerte: Cuando comenzó la emancipación,se pudrió el negocio de Potosí. A partir de la lucha de Castelli, Monteagudo, y la derrota patriota en Huapi, los realistas cortaron el suministro hacia el sur.

Se suponía que Montevideo y Buenos Aires debían quedarse sin abastecimiento. Pero los puertos del rio de la plata – lejos de quedarse colgados – no solo tenían el contrabando, sino que les habían desatado las manos, para dedicarse a buscar nuevos socios comerciales.

Y que dios y la patria lo demanden

La corrupción había iniciado con el contrabando. Y siguió la ronda, nomas. La ciencia y arte del choreo fue pidiendo nuevas formas. La revolución de mayo y la confederación prometieron transparencia de ideas y de cuentas. No se cumplieron por completo. Veamos dos ejemplos:

  • Juicio contra Larrea: El año es 1815. Hay una causa judicial contra Juan Larrea,ex vocal de la primera junta de gobierno.
    Miguel Basavilbaso acusa a Larrea de malversar fondos públicos. En el procesamiento, indica que el acusado vendió 9.810 marcos y cuatro onzas de barra en plata por menos de su valor, en unos 23.518 pesos, sin rendir cuentas al estado.

    En el mismo documento, el fiscal comenta que Larrea busca zafar. Señala a dos navieros ingleses, Magnil y Dilson. Pero Basavilbaso demuestra que son sus empleados y cobran comisión por su trabajo. Presenta como antecedente la venta irregular de tres corbetas del estado: Neptuno, que costaba 15.000 pesos; Belfast, que valía 22.000, y Agradable, que costaba unos 25.000. Las tres juntas costaban 62.000 pesos. Pero Larrea vende el pack a un tal Manuel Lorenzo en 30.000 pesos. Se dice que este procesamiento incluye más operaciones truchas.

    El 9 de octubre del mismo año, el juez Manuel Vicente de Maza
    condena a Larrea al destierro. Instruye que no lo lleven a Brasil ni a Europa. Expropia al condenado por 82.300 pesos con tres reales, que los retiene la aduana. En 1847, ya en el exterior, Larrea se suicida con su hoja de afeitar.

  • Números rojos de Urquiza – “A que no me echa usted en cara”: La confederación cae con ruido en la batalla de Caseros. El general federal entrerriano Justo José de Urquiza incauta dinero del banco: Unos 23 mil millones de pesos plata.
    Reparte porción de los fondos entre algunos influyentes, para comprar favores y mantener a los leales. Hay una lista parcial de la nómina. Ahí vamos.
Favorecidos Pesos
Don Vicente López, gobernador de la provincia de buenos aires $200.000
Doctor Vicente Fidel López, hijo del gobernador $150.000
Doctor Benjamín Gorostiaga
$150.000
Doctor Francisco Pico, fiscal de la excelentísima cámara $300.000
Don Ángel Elía, secretario de Urquiza $100.000
Destino sin especificar. Por órdenes de Urquiza. Comisión a cargo de Elía. Y traslado a cargo del Coronel Lagos $1.000.000
Coronel Ovidio Lagos $80.000
Doctor Elías Bedoya $60.000
Doctor Juan Francisco Seguí, auditor del ejercito $100.000
Doctor Juan María Gutiérrez $150.000
General Guido $200.000
General Benjamín Virasoro $1.289.000

Luego del reparto, Urquiza y su familia se quedaron con el resto del dinero. Quizás este episodio explique las conductas del líder federal en las derrotas de Cepeda y Pavón. Hay quien dice que Urquiza ya era rico, mucho antes de este episodio. Como oficial federal, sus pergaminos fueron indudables. Había gastado tiempo y energías sangrando para la causa. No obstante, cuando se abrió del mando del restaurador, bajó su precio.
Seguirla contra los unitarios – igual de codiciosos que Juan Manuel de Rosas – era políticamente correcto, pero malo para el negocio. Así que… estuvo a media máquina, y luego se fue al mazo.

Al punto, hay una anécdota graciosa: En una discusión entre Dalmasio Díaz Vélez – autor del código civil argentino – y un nombre de la lista, Vicente López junior. Díaz lo chicaneó así: “¿A que no me echa en cara usted que yo hubiese aconsejado que diese a ningún hombre de mi familia doscientos mil pesos, como hizo usted darle a su padre por el general Urquiza?” Se nota que Diaz velez no se hacia pagar el copetin.

Hay una constante en la corrupción argentina: Las clases altas más tradicionales, (Terratenientes, Militares, Funcionarios, etc.) y luego la burguesía moderna, (Comerciantes, Industriales, Financistas, etc.) supieron acumular mucho. Hicieron trampa, por supuesto. Y nunca comprometieron sus fortunas personales cuando el país lo demandó. Hubo excepciones que confirmaron la regla. Murieron pobres. Sus salarios atrasados hoy son monumentos, calles, y el rescate de su memoria.

Las inversiones inglesas

Las invasiones inglesas fueron el catalizador o gatillo para la evolución política de los ciudadanos en Santa María de los Buenos Aires. Se cuenta que los gringos vinieron para acá, aconsejados por los portugueses. Se cuenta que hubo varios carpetazos en Inglaterra, que los cajonearon, y finalmente hubo un proyecto que triunfó. Hay mucho chamuyo sobre el tema, y también datos ciertos.

Las elites porteñas estaban contentas que llegaran visitas. A fin de cuentas, éramos los parientes pobres del Potosí. Con carpa – porque acá todavía había virrey – esperaban hacer buenos negocios. Los británicos eran capos del mar, y su economía tenia buena pinta.

Resumiendo: mandaron dos expediciones.
La primera duró más que la segunda. De todas formas, las autoridades españolas y los criollos se los sacudieron de encima. A partir de la segunda victoria, los criollos empezaron a agrandarse: Hubo malas noticias desde España. Esto reforzó cuestionamientos al sistema colonial, que antes se decían en voz bajita. Flojos de papeles, los funcionarios de la corona, aguantaron hasta que no dieron más. El agite fue creciendo. Finalmente, hubo la revolución de Mayo.

Fue cortar, y dar de nuevo. Pero… ¿Hasta dónde daba? Nuestra nueva clase política, nació rechazando las invasiones y logró la independencia. Pero ya que no es mala cosa evolucionar, mas luego atrajeron las inversiones inglesas. Estaba naciendo una nueva era. Argentina necesitaba prenderse al mapa del siglo diecinueve. Bien o mal, pero lo más rápido posible. No había que ser genio para advertir que necesitábamos sponsors.

Los malos negocios con Gran Bretaña fueron de varias docenas de ceros. Quizás se puedan comparar con aquellos venenos o puñales lentos, que no por lerdos lastiman poco. Nuestro primer presidente de la nación, Bernardino González Rivadavia, encarnó varios vicios de la época. Para no gastarle el nombre, vamos a ponerle “Bernie”. En algunas cuestiones, tenía ciertas ideas valiosas. (Alentaba que el estado argentino no bancase a la iglesia católica apostólica romana.) En otras, estaba interesado en hacer guita fácil y rápida. Fue diplomático en Inglaterra, ministro en la provincia de buenos aires, y culo y calzón con el banco Baring Brothers, de Londres. Ejemplos:

  • Fundación y fundición del Banco de descuentos: Antes de la presidencia, Bernie trabajó para el gobierno de la provincia de buenos aires. Desde ahí, alentó el primer banco inglés en suelo argentino. 
    El Banco de Descuentos abrió sus puertas en 1822. Estaba destinado a financiar el crecimiento de la provincia. Y fue el antecedente inmediato del banco central de nuestro tiempo. Sus dueños británicos lo fundaron, y lo fundieron al toque. Su capital inicial era un millón de pesos plata. El descuentos quedó habilitado para operaciones habituales, pero también para emitir moneda. Su capital inicial respaldaba la emisión de billetes de 100 y 50 pesos, convertibles en metálico, con aprobación del estado.

    Pero hubo problemas con el sistema bimonetario:
    Una onza de oro valía entre 16 y 17 pesos plata. Cada Peso Plata se dividía en 8 Reales Plata, y estos en cuartos de real. Las onzas de oro abundaban, pero eran para los grandes negocios. En cambio, los pesos eran escasos. Y eran moneda corriente para la economía doméstica. No olvidemos los problemas con potosí.

    La intención de alentar al banco de descuentos, era resolver los faltantes de cambio chico.
    El ejecutivo provincial encargo monedas de cobre a Inglaterra. En 1824, la sala de representantes mando emitir billetes de uno, tres y cinco pesos, canjeables por onzas o plata. En aquellos tiempos, la emisión era menor a los 300.000 pesos. El banco encargo un millón, con 9% de interés anual. El descuentos tuvo 12 % de ganancias en su primer año, y el nivel se mantuvo alto, gracias a una ayuda del estado. Dos años más tarde, los préstamos que daba el banco excedían por 800.000 pesos al circulante disponible. En criollo: Bernie y su ministro Manuel J. García, permitieron que el banco de descuentos “empapelara” la provincia con bonos y billetes, sin el correspondiente respaldo en plata u oro.

    El estado provincial pidió un refuerzo de 500.000 pesos fuertes para el banco de descuentos, mediante un préstamo a la banca Baring. Un grupo de funcionarios afines a Rivadavia, aprovecharon la oportunidad de hacer negocio con el asunto: el 25 de junio de 1824, las acciones del Descuentos daban un premio del 7 al 8 por ciento.
    La tasa subió entre un 80 y 160 por ciento al mes siguiente. Cambiaron billetes por plata y oro. Cuando hubo guerra con Brasil, aumentó el valor del metálico. Se sacaron los papeles de encima, y ganaron hasta el 300 % con la suba de los metales preciosos.

    En enero de 1826 el banco estaba en tiempo adicional, cerca del vaciamiento. Pidieron la inconversion de la moneda. Es decir, que no se pudiera canjear por metálico. El ministro García decretó la medida por tres meses. En paralelo, aquel banquito fue indemnizado por el 40 % de su capital de libros, para luego formar parte del banco nacional. La nueva entidad cubrió los números rojos que había dejado. Tenía cinco millones para iniciar sus operaciones. Y tuvo que quedarse con uno solo.

  • Primera deuda externa – Empréstito con la Baring Brothers: El año es 1822. Por iniciativa de Bernie, sale un proyecto de ley para tomar deuda externa en la provincia de buenos aires. En principio, la guita es para obras públicas. Durante el debate parlamentario, hay quienes cuestionan el proyecto. Hay la promesa de recuperar lo gastado y ganar 600.000 pesos al año. La oposición señala que, si estamos tan platudos, no necesitamos que nos presten. El oficialismo sostiene que las libras oxigenan el sistema, y suben el valor del peso argentino. Finalmente, hay luz verde para el empréstito en 1823. Los gestores argentinos son Braulio Costa, Félix Castro, Miguel Riglos, y Juan Pablo Sáenz Valiente. Los gestores ingleses son los hermanos Parish – Robertson, y Alexander Baring. Antes y durante la operación, los responsables pactan que parte del dinero lo retengan en Londres, a cuenta de pagos futuros del capital e intereses. Descuentan también las comisiones de los negociadores. Al final, llega mucha menos guita que la prometida. Quedan solamente 570.000 en poder del estado. No les dan fines productivos. Sin embargo, los acreedores se cobran la deuda por el total del préstamo, en las condiciones negociadas de antemano. El estado argentino termina de pagarlo en 1924. Veamos.

    • Gastos administrativos:
      Félix Castro fue el cerebro de la opereta. Por supuesto, contaba con la aprobación de Bernie. Supo pactar que los negociadores debían cobrar del estado argentino 8.000 pesitos cada uno de indemnización, si no se firmaba el trato. Una vez firmado el acuerdo, los gestores se llevaron 120.000 libras del total, en carácter de comisión. Bernie se llevó su tajada. Unas 6.000 libras del empréstito, en calidad de gastos de representación.
    • Condiciones del préstamo:
      Era una operación habitual de la época. Cobraba una tasa de interés de 7% sobre el capital. Baring prestaba cinco millones de pesos. En libras esterlinas, era 1.000.000. no en efectivo, sino en letras es decir órdenes de pago a nombre de terceros.
      El proyecto inicial estipulaba que el estado debía recibir los fondos en cuotas semestrales de 350.000 libras, a través de giros bancarios. Como garantía sobre el pago completo, el estado provincial hipotecó terrenos fiscales.
    • Cotización en bolsa:
      La deuda cotiza en la bolsa de Inglaterra. Tiene expresamente prohibido operar dentro del país. Las acciones pagan el 70% pero la Baring obtiene 82 % de dividendos. En fin, nos cagaron.
  • Ley de Enfiteusis: El año era 1826. La deuda externa con la Baring nos dejó en pelotas. Con la tierra hipotecada, había que zafar de alguna forma. El embargo abarcaba toda la superficie del país, incluido el subsuelo, para compensar las pérdidas de la provincia de Buenos Aires. Rivadavia lanzo la Ley de Enfiteusis.
    Esta norma habilitaba al estado para dar en propiedad los terrenos comprometidos, a cambio del pago de un canon anual, fijado por los interesados. Un detalle: Una vez escriturada, la propiedad era transferible. Se nota a la legua – hace ya 190 años – que buscaban juntar unas chirolas, y de paso, aflojar la hipoteca.
    Las tierras no se podían vender. De ahí la enfiteusis. La oferta de terrenos iba dirigida al público en general. Pero aquellos que tuvieron real acceso fueron grandes comerciantes y terratenientes: Se convirtieron – de alguna manera – en inquilinos del estado. La enfiteusis de Rivadavia – tiene nombre de infección… ¿o me parece? – no especificaba las dimensiones exactas de los terrenos,
    ni hablaba de poblarlos o inducir ganado. Se cuenta que el tope era de 400 leguas. Para el caso, los que accedían podían lotear y subalquilar a productores chicos, sin rendirle cuentas a nadie. Las campañas del desierto hicieron el resto. La consecuencia principal fue que hubo concentración de la propiedad de grandes extensiones de tierra, por donde pasó el tren y se llevó las vaquitas. Ampliamos más adelante.

No se puede exculpar a Rivadavia y su equipo por las soberanas cagadas que hicieron con las cuentas nacionales. Los libros de contabilidad hablan por sí solos. Pero tampoco comamos el amague que fue un villano, y el resto, pobres víctimas. Si nos hundió el puñal hasta el cabo, fue porque lo dejaron llegar ahí. Al punto, la objeción para Bernie es que la evolución no puede ser a cualquier costo. Y siendo autocritico, es fácil decir cuánto se robaron, ahora que ya pasó todo. Al punto, la gracia es estudiar el pasado para reconocer patrones de conducta. Y en lo posible, evitar arenas movedizas.

De todas maneras… la objeción no carece de valor: Hubo gente recta, y personajes siniestros en el siglo XIX. Más precisamente, una manga de muertos de hambre, atolondrados, que buscaron el camino más fácil. Quizás hayan pensado que tenían mucho para hacer, y poco tiempo para cumplirlo. Debatían, votaban y ejecutaban medidas en un régimen con pocas ideas, sin gobernabilidad, y puro fraude.

Pero no podemos cargarle todo a la dirigencia. La poca población que había, estaba repartida en muy arriba y demasiado abajo. En una tierra de contrastes así… para ascender en la cadena alimentaria, era indispensable ser cínico, y porque no, violento. Muchas milongas y tangos ilustran el asunto con música y letra.

Fue esta arquitectura social que generó federales y unitarios. Fue este mismo diseño que permitió que luego de Rivadavia, la muy roja, Rosista y federal buenos aires se quedara con el queso, mientras el resto de las provincias – cada una con su caudillo – dependían que el restaurador amaneciera de buen humor, para que les repartiera alguna chirola.

Por su propio lado, la educación definía un sistema feroz de filtros socioculturales. (Ver en “que sabe nadie” – primera parte) Se suponía que nos iban a formar en: democratísimo, filantropía y liberalidad tolerantes, respetuosas del discenso, al tiempo que responsables de las propias opiniones y conductas, según las leyes y la buena moral republicanas y laicas.

En esto… la patria tiene mucho que demandar. Y eso de Dios, si es que va para garante nuestro, todavía no se presentó a pagar ni una guita por lo que debe.

Se cumplió aquello que hay los políticos que se nos parecen, no los que necesitamos o merecemos. En otras entradas, dimos palazos a la historia reciente en este sentido. Y aquí siempre cuidamos que ninguna buena acción quede impune.

Números del desierto

A partir de la organización nacional, las elites provinciales ocuparon tierras fértiles muy aptas para ganadería y agro en la zona centro – sur del país. Esa región es hoy la región pampeana: oeste y sur de Buenos Aires, La Pampa, parte de Mendoza, parte de Santa fe, Rio Negro, y Neuquén. La zona austral apareció más adelante.

Me abstengo de poner Mesopotamia… No vaya a ser que suene a enfermedad. El detalle era que aquella región estaba muy poblada de indios, y había territorio sin ocupar. Luego de la enfiteusis, y con el impulso de las campañas del desierto, hubo zona liberada para los estancieros. Algunos datos.

  • Unitarios y federales estaban de acuerdo con exterminar a los indios: Hay artículos de prensa, correspondencia privada y documentos públicos de Rivadavia, Rosas, Sarmiento, Mitre, Avellaneda, Alsina y otros políticos que lo confirman. Hubo varios disidentes. La mayoría eran civiles. Pero hubo dos milicos que bocharon la idea. Mucho antes de la conquista del desierto, el coronel Lucio V. Mansilla exploró la zona de los ranqueles. Se opuso a la guerra contra el indio con conocimiento de causa. Varios años más adelante, el comandante retirado Álvaro Barros hizo algo muy parecido.

    Mansilla escribió y publicó sus experiencias. Nunca leí “Una expedición a los indios ranqueles”. Pero sé que hay consenso que es un libro genial.

  • En 1827 inició el genocidio contra los indios:
    Rivadavia consiguió que 583 propietarios privados se adueñaran de unas 8.600.000 hectáreas. Encargó la seguridad de la frontera a un mercenario prusiano, Federico Rauch. Su estrategia era atacar por sorpresa, sin discriminar hombres, ni mujeres y chicos de ninguna edad. Lo vencieron. Un cacique indio, Arbolito, lo degolló en una batalla. Antes de Rauch, Buenos aires tenía 30.000 kilómetros cuadrados de pampas. Luego de Rauch, eran más de 100.000
  • Antes de ser gobernador de buenos aires y el planeta, Juan Manuel de Rosas fue estanciero:
    Entre 1833 y 1834 organizó fuerzas con otros hacendados, para ir contra los indios. Combinaba represión y persuasión. Hizo alianza con los pampas. En cambio, fue contra la confederación india del cacique Cafulcurá, y los ranqueles. Los unitarios conocían a los indios solo en figuritas. Opinaban que eran salvajes por naturaleza. En cambio, Rosas fue bien zorro. Sabía que el avance blanco quitaba recursos a los indios. Entonces, sobornaba a los caciques amigos. No hablaba de regalos, sino de ayudas. Hubo una carta del Restaurador, donde pedía por el paradero y liberación de Candelaria Yrusta, hermana de un miliciano, Gabriel Yrusta. A cambio, ofrecía una dadiva: 14 yeguas, 2 pañuelos, 2 cuchillos, 2 camisas, 2 calzoncillos, 1 sabanita de poncho, 1 atado de cuentas, 1 par de espuelas de fierro, 1 arroba de yerba, 4 vasos de tabaco, 4 libras de harina, 4 libras de azúcar, y 4 libras de pasas. Habría que ver cuánto costaba cada artículo.
  • Se sabe que también en los toldos les repartían aguardiente… Indio en pedo, era más fácil de matar. Con ustedes, el saldo de la experiencia federal; 3.200 indios muertos, 1.200 indios cautivos, 1.000 prisioneros blancos rescatados. El cacique Cafulcurá tuvo varias victorias. Pero fue vencido. Murió de viejo cerca de los cien años. Mantuvo correspondencia con Mitre, Avellaneda y otros. Sus hijos continuaron su tarea, con diversas fortunas.
  • Puesta en valor: Rosas mandó a su embajador en Inglaterra a ofrecer las islas Malvinas para pagar la hipoteca Rivadaviana. El único requisito para su majestad era el previo reconocimiento de la soberanía argentina en las islas. El proyecto no prosperó. Se comenta que el bloqueo ingles sobre el puerto de buenos aires estuvo relacionado con esta iniciativa.
  • Avellaneda y el Plan de Roca: Aclarando, que oscurece; no es empresa ni plan de créditos. Fue en la presidencia de Nicolás Avellaneda, a partir de 1875. Ya había plan defensivo contra los indios. Adolfo Alsina había diseñado un sistema de zanjas, para separar territorios. La idea fue poner telégrafos, vías y caminos. Tuvo algunos éxitos. Se murió en el cargo. Entonces, Avellaneda puso en el puesto al joven general Julio Argentino Roca. Y dio luz verde para un plan agresivo: Tenía tres fases. Exterminar a los indios, expandir las fronteras, y fomentar la inmigración en los nuevos terrenos. Quedó cumplido a medias. Sus consecuencias las dijimos en la primera parte. En números.

    • El proyecto: Fue una venta a futuro. La ley número 947, aprobada por el congreso en 1878 autorizaba al ejecutivo a invertir 1.600.000 pesos fuertes en desalojar indios y expandir la frontera. La idea era emitir 4.000 títulos públicos, por 400 pesos fuertes cada uno. Cada título daba derecho de propiedad sobre 2.500 hectáreas en los territorios a conseguir. El combo incluía renta anual en efectivo del 6 por ciento del valor del terreno, una vez firmada la posesión. Fue un empréstito que ofrecía un total de 10.000.000 de hectáreas. Avellaneda y Roca consiguieron inversores para el proyecto. Ver abajo.
    • Los inversores: “Estas empresas, a las que les interesa el país” hicieron reservas de terrenos. Se supo una lista parcial de inversores en 1878. Va cuadro.
Martínez de Hoz y compañía 2.500.000 hectáreas
Saturnino Unzué e hijos 500.000 hectáreas
Belisario Hueyo y compañía 250.000 hectáreas

Hay opinión que los muchachos tomaron esta decisión, pero no por amor a la patria. Sino porque se relamían por las libras que podían ganar con el valor de aquellas tierras. Eso fue absolutamente cierto. Pero, en el fondo, reservar hectáreas de nada era especular con bonos de deuda estatales. Con la victoria de Roca, hubo más ganancia, por supuesto.

  • Corrupción en la campaña: El oficial Álvaro Barros denunció ante el congreso nacional algunas cuestiones de la guerra contra los indios. Fue durante una interpelación al ministro de guerra de turno en 1876. Es decir, Adolfo Alsina. Barros habló de malversación del presupuesto militar. El ejército argentino tenía 8.000 soldados, 604 oficiales, y 302 jefes de línea. Barros demostró que hubo un exceso de oficiales del 89% y 70% de jefes en proporción a la cantidad de soldados rasos. También habló de oficiales sobre pagados y soldados con salario de terror.

    Barros denunció abusos en el reparto de ayudas. Repartían comida a los indios para que no robaran. El chiste fue que les daban rancho malo. También daban mitad en plata y mitad en morfi. La guita perdía 10% del valor. Entonces los pulperos ganaban con la diferencia, ya que inflaban los precios. Mientras tanto, la oficialidad tenía su mordida del negocio. Barros se asqueó de esto. Pidió la baja. Se lo sacaron de encima al toque.

El saldo: La campaña del desierto duro 27 años. Entre 1876 y 1903. El estado ganó 41.783.023 hectáreas. En total, hubo 1.843
hacendados que compraron varias leguas de campos a muy bajo precio. Por acomodo con los gobiernos de turno, obvio. Aquí va cuadro.

Leyes Favorecidos Cantidad de hectáreas
Ley 973/1876 391 propietarios privados 8.548.547
Ley de remate de tierras del 1882 Propietarios privados (remates) 5.473.033
Ley de premios militares 1885 541 Oficiales superiores del ejercito 4.679.510

El ejército argentino – que no era muy numeroso – engordó en presupuesto, oficiales, suboficiales e influencia institucional. Esto tuvo varias consecuencias en nuestra historia. Hemos hablado esta cuestión en otra parte. (Ver en “30 años…”)

Sin embargo, para rematarla: En su presentación ante el congreso, Álvaro Barros propuso que parte de lo recaudado por los remates fuese a los veteranos. Y que les dieran una parcelita, para hacer ranchos y granjas. Aquellos soldados rasos que tuvieron el mal gusto de sobrevivir no recibieron naranja de nadinas.

Tampoco hubo tierras para los inmigrantes. Como dijimos en la primera parte, la primera ola llegó para acomodarse entre las ciudades y la periferia. La existencia de los conventillos ilustra el asunto. Hubo apenas una fracción que fue al campo. Y así cerramos el boliche: La compensación para los indios vencidos fue un total de 24 leguas,en zonas aisladas e infértiles.

El granero del planeta

El negocio enfiló a la cría de caballos, cría de ganado, explotación de carnes vacunas y ovinas, cueros, leche, lana, y cosechas extendidas de trigo, maíz y yerba mate. Lo siento, pero la soja todavía no se sembraba. Cobraban sus exportaciones en libras, y pagaban a los empleados con pesos devaluados. Acuérdense del vaciamiento del banco de descuentos, y la deuda con la Baring.

A partir de aquí hubo las primeras invernadas y crías, los remates, venta de ganado en pie, y las operaciones a futuro. Fue el germen del mercado agropecuario actual, sumado al aparato de importación/exportación. Ambas cosas entretuvieron la mitología que fuimos – y somos en la actualidad – el granero del planeta.

Buen, el slogan original fue “El granero del mundo”. No hace falta mucho para saber que nuestra galaxia empezaba y terminaba en Inglaterra. En criollo: Acá entró plata, y fue a parar a ciertas manos. Las cifras más arriba indican que los dueños del campo gozaron varias “décadas ganadas” con su ganado. Su momento de esplendor fue entre 1880 – 1910, cuando llegó el primer centenario de la revolución de mayo.

En aquella época ya estaba vigente la división internacional del trabajo, que todavía se mantiene en nuestro caso. Europa estaba marcando un cambio de modelo económico: transición desde la producción básica, con técnicas artesanales (agro y ganadería, derivados: carne vacuna, ovina, aviar y porcina, granos, harinas y aceites) hacia la producción industrial, con técnicas asistidas por tecnologías.(Maquinas, manufacturas, y servicios financieros) Inglaterra picó en punta, y sus vecinos fueron poniendo talleres, fábricas y bancos. Algo ya explicamos en la primera parte de este mismo tema.

Los ingleses necesitaban mercados donde colocar ciertos productos y servicios. Se habla que tenían sobreproducción, y corrían riesgo que se les cayera el sistema. Igual que España, habían perdido colonias en América. Aprovecharon oportunidades aquí… pero también ocuparon otros países. Habría que ver también como hizo España para lamerse las heridas. Eso será para otro blog. Hablar de historia argentina ya es suficiente. Rematemos diciendo que hubo descolonialización. Nota al margen: “Descolonializar” es rico material para un destraba lenguas.

En el reparto, a los países nuevos les tocó ser abastecedores de materia prima. Los gringos compraban cuero, tasajo, carne salada y granos acá. Ya vimos carne enfriada y congelada. También vendíamos lana, y se dice que la mandábamos sucia. Había lavaderos para eso, pero parece que los productores se ahorraron unas chirolas. Quizás así pesaba un poco más. A fin de cuentas, la exportación era por varias toneladas.

Nos prometían que cuando fuésemos grandes, íbamos a ser como ellos. Pero siempre hay un truco; ponían barreras arancelarias altísimas allá. En términos de cocina y restorán: Servían el plato terminado, y vendían bien la carta. Pero cuidaban celosamente el secreto del chef. No facilitaban toda la receta.

Aquí llegaron algunas tecnologías industriales importadas: Trenes, telégrafos, barcos de vapor y barcos frigoríficos. Trajeron técnicos propios para operarlas, y ellos entrenaron una cantidad de empleados locales para que las usen.

Todo fue funcional al proceso de extracción y transporte de materias crudas. Estas medidas respondían al modelo del mundo mundial. En la india, los ingleses hicieron algo parecido.

Y si por el proteccionismo… con otros países, nos pasaban cosas similares: Estados unidos nos aplicó vacuna. Veamos un par de cosas que ocurrieron poco después de 1930.

  • El Dato – Comercio externo fallido con EEUU: Fue un problema de comercio exterior argentino. Inglaterra había decidido importar menos grano y carne. El asunto pintaba feo. Mirando donde exportar los churrascos, tanteamos a nuestros “primos” de Norteamérica. El detalle fue que ellos también eran agroexportadores en aquella época. Y comerciaban con la madre patria. En este empate técnico, no podíamos venderles productos que necesitaran. Ni ellos vendernos algo que nos hiciera falta. Quedamos amigos igual.
  • El Dato – Pacto Roca/Runciman: Con la baja de ingresos por la menor exportación, nuestra balanza de pagos se estaba yendo a la mierda. Bajó el nivel de importaciones inglesas, porque nos faltaba guita para comprar la cantidad habitual. Por lo tanto, hubo que renegociar con los británicos. Convocaron a Julio Roca (hijo del ex presidente Roca)para resolver el asunto con Lord Runciman. Se conoció el slogan “comprar al que nos compra”, que significaba bajarnos los lienzos de vuelta.

La seguimos en la tercera y última parte.

Que sabe nadie: Un resumen de la educación argentina o algo así – Primera parte

Nota del 2017: Este texto ya tiene sus años. Por error, lo borré. Lo subí de vuelta para recuperarlo. Disculpen las molestias ocasionadas.

Para empezar, yo no soy experto en docencia ni educación: Como tantas otras personas, pasé por la primaria, la secundaria y la universidad. Muchas cosas que digo aquí vienen de material de la red y notas periodísticas acerca del tema que estuve siguiendo con interés. Así que, hablando mal y pronto… La educación es como la saliva: la tenemos todo el tiempo en la boca, pero no sabemos exactamente de donde viene ni para qué sirve. Además, con las toneladas de errores que hubo, hay, y sigue habiendo en el sistema educativo argentino, es prácticamente un milagro que haya gente que sepa leer, escribir, sumar, restar, multiplicar y dividir sin equivocarse.

Nadie ignora que, además, la educación comienza por casa. Por lo tanto, si a este panorama que mencionamos más arriba – que para nada es nuevo – le sumamos que nuestras familias tienen muchos matices de igualdad y diferencia en sus modelos de valores y actitudes, además de numerosos conflictos con el afuera, y problemas de relación entre parientes directos y políticos… hay que reconocer que mucha gente salió bastante bien educada, pero por putisima casualidad. 

La gracia del asunto es que el sentido de la educación, en forma muy similar al que tienen los laberintos, es algo que siempre se ve mejor desde arriba y afuera. 

Al punto, como nadie es una isla, hace falta una gran lucidez y preparación intelectual para tomar la distancia necesaria y repensar las cosas… talento que el común de los mortales no tenemos. De todas formas, hagamos un intento serio. Veamos cómo nos va.

A modo de introducción: una torta por capas

Pongamos una metáfora fácil: Digamos que el asunto es parecido a una torta dulce rellena/torta por capas. Hay dimensiones morales y políticas que son elemento de liga (bah, la crema o el dulce de leche) con trasfondos económicos y modelos de desarrollo (las capas de bizcochuelo, pegadas con el relleno) cuando hablamos de “educar al soberano, es decir, al pueblo”.

Abusemos un poquín del simbolismo, y pongamos que, para no perder textura, se agrega usualmente una pequeña cantidad de líquido para humedecer el postre. Si la torta es para los más chicos, se usa almíbar; si es para los más grandes, un licor o vino dulce.

En nuestra preparación, ese es el lugar de la pedagogía; arte y ciencia de enseñar, que permite comer y digerir lo que nos dan. Un proverbio de almanaque o sobrecito de azúcar en los bares – elijan ustedes – ilustra también el tema y dice: “Si vas a planificar para un día, pesca un pez; si vas a planificar para unos meses, planta arroz; si vas a planificar para toda la vida, educa a los niños”. 

Podemos agregar algunas cosas sabidas/sobadas: que la educación es estratégica para el desarrollo de los individuos, los grupos, comunidades, países y regiones. Sostiene y amplía el sistema social, y viene reconocida como un derecho humano básico por Naciones Unidas, a partir de 1948.

Desde épocas remotas hasta acá, la visión y misión cualquier sistema escolar es formar a los ciudadanos, para que cada quien alcance su máximo potencial, y contribuya desde ahí al crecimiento y bienestar de la nación. Esto es muy lindo en los papeles, pero cuando bajamos a la realidad… ahí nos queremos matar de muerte bien muerta, por más de un motivo. 

Según han pasado las épocas, los gobiernos de turno han “actualizado” la estructura del sistema y los contenidos de cada materia, a su propia imagen y semejanza: El chiste es que la mayoría de los proyectos de país que conocemos quedaron mochos. Subía un gobierno, y tumbaba todo lo hecho por el anterior.

“Cada maestrito, con su librito” dice la frase; así que, lo que enseñaron unos lo distorsionaban o censuraban los otros; entre pitos y flautas, al final la cosa perdía sentido… generaciones completas tuvieron y tienen la inmensa fortuna de llevar en la cabeza una ensalada de ideas, no del todo enteras ni bien asimiladas, contradictorias, sacadas de contexto, y a menudo sin evidencia sólida que las respalde. Ahí vamos.

“Cada maestrito, con su librito”

Hecha la introducción, ahora nos metemos con la educación de nuestro país. Hay una enorme galería histórica e histérica de figuras y eventos en la educación argentina: Cuentan los que saben que hay indicios de las primeras escuelas estatales cuando éramos colonia española, con el gobierno de Hernandarias, allá por el S. XV.

Agregan que a partir del siglo siguiente la iglesia católica apostólica romana copó el ámbito, y que los Jesuitas fueron la orden más influyente en el tema. Se habla también de Dominicos y Franciscanos.

Yo de esto mucho no sé, pero me sospecho que por aquellos tiempos los curas debieron de adaptar y aplicar la franquicia que tenían en Europa al continente americano

Habría que ver y estudiar en profundidad bien documentos de las escuelas, colegios y universidades fundadas y administradas por los curas. Habría que ver también cómo aprendían las mujeres de aquel tiempo, ya que la educación estaba mayormente destinada a los varones. Habría que ver la importancia de memorizar textos y conceptos, repitiendo muchas veces; también habría que ver cómo eran los castigos corporales que ligaban los alumnos si rompían reglas u olvidaban lecciones. Habría que chequear también cuáles eran las sanciones para los maestros que aplicaran mal las reglas. Todo esto lo salteamos, medio porque no lo sabemos con exactitud y medio porque no es cuestión de perderse en detalles.

 La cosa se puso espesa dos siglos más adelante, al llegar el siglo diecinueve, cuando irrumpieron en nuestro propio país una cantidad de ideas avanzadas en varios frentes, incluyendo la docencia. 

Ni bien la primera junta de gobierno criolla le dio pase al virrey Cisneros en 1810, un funcionario del nuevo régimen, Mariano Moreno, escribía y publicaba en el diario “La Gaceta de Buenos Aires” el plan político a seguir por el nuevo gobierno nativo.

El modelo que aspiraba concretar era el de la revolución francesa, con todo lo que significaba la libertad, igualdad y fraternidad, abolir la nobleza y sus privilegios sobre la tierra y la renta, poner en el poder a los representantes del pueblo, entre varias cosas más.. 

En educación, Moreno estaba interesado en formar a la gente con los nuevos derechos y obligaciones ciudadanas en el entonces novedoso formato de las democracias republicanas modernas, gobernadas por tres poderes, sobre la base de consensos, etc.

En los papeles, era imposible estar en desacuerdo con el modelo, por todas las ventajas que ofrecía. En la práctica, mucha gente se sumó, pero de la boca para afuera; mientras no les tocaran el bolsillo, todo bien. Otros se opusieron, ya que tenían mucho para perder. Al final, estalló el quilombo. Y como Moreno tenía la lengua afilada, y repartía palos bien dados a propios y ajenos, finalmente lo barrieron bajo la alfombra y a otra cosa, mariposa.

La presidencia de Bernardino Rivadavia y su proyecto político, le aporto varias cosas a la educación. En esa época se fundó la Universidad de Buenos Aires, se dictaron normas para el magisterio, se realizó el primer censo escolar, se creó la inspección general de escuelas, y el colegio de ciencias morales otorgaba becas a los alumnos del interior del país, que demostraban tener mérito para recibir una educación superior.

Dato de color: Uno de los alumnos destacados de aquel colegio fue un abogado, diplomático y músico llamado Juan Bautista Alberdi, que contribuyó a la constitución nacional definitiva. El método pedagógico de la época fue el de Bell/Lancaster, por cual un maestro formaba a un grupo de alumnos, quienes a su vez formaban a otros estudiantes. 

Por su propio lado, los ejércitos libertadores de José de San Martín y Manuel Belgrano, no solo luchaban batallas, sino que en cada territorio ganado fundaban escuelas y bibliotecas públicas cada vez que podían. Para ir cerrando aquí, la etapa posterior sirvió para afianzar el modelo educativo en algunas cosas. Pasen y vean por favor.

Rosas, Sarmiento y sus espinas

Con la guerra y la independencia de España ya ganadas, empezó la confederación. La idea era organizar el territorio y dictar una constitución nacional para darle forma al estado y la nación. Un tal Juan Manuel de Rosas, gobernador de Buenos Aires, dirigió este show así: Puso el tema de la constitución en el freezer, y administró el país como una estancia. Cada provincia estaba controlada con puño de hierro por caudillos. Rosas los mantuvieron contentos y entretenidos repartiéndoles tierras, armas y negocios.

Las alianzas internas le sirvieron y mucho para mantener el sistema: agregaron territorios al país, y con apoyos internos se bancó el bloqueo de la flota anglo francesa sobre el puerto de buenos aires. Finalmente, zafamos de esa situación, incluso ganando algunas batallas.

Durante esta época, específicamente en educación, la federación abolió el método Bell/Lancaster. Redujo el presupuesto educativo, y autorizó a las escuelas a cobrar una cuota a las familias, para compensar las labores docentes. 

En la práctica, esto les cortó el acceso a la educación a las clases más bajas y las condenó a la ignorancia. En paralelo, reforzó los valores de la religión de estado argentina, es decir, el cristianismo católico apostólico romano. No tengo muchos datos sobre el detalle, pero ahora que lo pienso, lo más probable es que Rosas y su gente hayan aplicado este criterio, no tanto por devotos o genuinos creyentes, sino más bien porque les servía de denominador común entre gente de distintas regiones, algunas bien lejos de buenos aires.

Otro rasgo de época fue una feroz persecución ideológica, donde no era ajeno lo educativo. Quizás la mejor forma de ilustrar esta época sea dar un ejemplo. En la red hay publicado un perfil muy completo de un tal Marcos Sastre, periodista e intelectual uruguayo, pionero en el tema educativo en nuestro país.

Se cuenta que Sastre fundó una escuela modelo en buenos aires. Cuando subió el Rosismo, mandaron inspectores al establecimiento; cerraron la escuela, y apretaron al director para que vaya. Se refugió en una localidad del interior y luego afuera, donde esperó mejores tiempos para seguir su tarea. Eso le llegó años más adelante, con una nueva etapa. Fue el segundo al mando de las reformas educativas de la era posterior. 

Con la guerra civil entre federales y unitarios – que finalmente ganaron los unitarios – habían barrido a cuanto gaucho, indio y pardo pudieron meter debajo de la alfombra. Con la posterior campaña del desierto, también hicieron bastante limpieza étnica, y se sacudieron a los caudillos provinciales de las solapas. Así que, al final quedaron los criollos cara pálidas; cuando agarraron la manija, se dedicaron a repartirse negocios y saquear las cajas del estado, especialmente la renta aduanera del puerto. 

Y como cualquier pirulo que haya leído Billiken sabe, la figura importante de esta época fue Domingo Faustino Sarmiento. Siendo presidente de la nación, organizó el sistema escolar argentino moderno. A partir de su propia gestión y la obra de sus continuadores, se conocen medidas importantes y unas cuantas cagadas no menos trascendentes en educación. Por ley de educación común, nº 1420, deja establecida para la Nación la Educación primaria obligatoria, gratuita, laica y gradual. 

Aunque parezca mentira, en un estado que por lo general era bastante trucho, hablaron el tema en serio: Con debate en el congreso, se discutieron detalles como la educación mixta, religiosa, laica, suprimir los castigos corporales, y la jurisdicción del sistema. Quedó que la ley es válida para la capital federal, y como precedente, ordenaron que cada provincia dicte para si una ley similar o redondamente igual. El estado empieza a difundir esta idea en todo el país, de la quiaca hasta Ushuaia.

Como parte del plan, aumenta el número de colegios normales, para la formación de los futuros docentes. En el nivel medio, se crean las escuelas nacionales, donde se forman los cuadros dirigentes de nuestro país. La enseñanza es de tipo enciclopedista, y prepara para el ingreso a las universidades, que resultan muy desatendidas en la época

Por y quizás a pesar de un programa de ayudas económicas a las escuelas de todo el país, llegaron desde estados unidos algunas maestras para enriquecer el sistema, y le dieron grandes aportes pedagógicos. Pero quizás por tradición machista, además de la tradicional corrupción política y administrativa, el esfuerzo de estas chicas no fue del todo reconocido.

Cuentan que el paro docente más antiguo en nuestro país fue durante la presidencia de Julio Argentino Roca, en reclamo de sueldos atrasados de la época de Avellaneda, y en señal de protesta por despidos y recortes de presupuesto. Quizás podemos afirmar que a partir de este momento en adelante comienzan los padecimientos del gremio

Como cereza del postre, cambian los textos de estudio tradicionales por otros libros, escritos por políticos nativos. Especialmente Sarmiento, José María Gutiérrez, Marcos Sastre y otros. 

Al punto, el plan educativo y su pedagogía buscaban formatear a las nuevas generaciones con unos criterios que demostraron varias inutilidades a la vuelta de los tiempos. Pongamos corta la bocha: la intención era importar a la argentina la vida urbanizada estilo europeo, a cualquier costo, en la inteligencia que modernizar nuestro modo de vida iba a traernos progreso a todos. 

Tal parece que a Sarmiento le dieron la visita guiada para turistas mientras estuvo en Europa. Y no fue el único que la marró feo; mucho antes de ascender al poder, y ya viviendo en nuestro país, la idea mayoritaria que tenían de “pueblo” los intelectuales unitarios era la población… pero a imagen y semejanza de las clases bajas y medias europeas, que algunos de ellos luego conocieron en el exilio durante la guerra. 

El combo mental de los padres de nuestra educación incluía combatir hasta eliminar toda cultura regional, todo saber popular, y reemplazarlos por valores positivos, pero importados. Cuentan los que saben que el proyecto de Domingo Efe era darle impulso a la civilización educada, en la inteligencia que la sociedad ya instruida iba a completar por si sola el resto. ¿Lo hizo? Ya veremos.

Quiero creer que Domingo Ese no era ningún gil, y estaba consciente del hecho que para adoptar y adaptar la receta de afuera – Sarmiento pensaba en el crecimiento norteamericano de su época como modelo – hacía falta también un sistema económico industrializado, productor de tecnologías y mercaderías manufacturadas. Estuvo bien avispado para advertir que todo eso debía comenzar por la escuela. 

Pero como dijimos más arriba, el plan educativo se concentró en los conocimientos generales, es decir, enciclopédicos. Conscientes del asunto, no nos queda otra que bajarle la nota, ya que se olvidó de la educación técnica, orientada a los oficios y al conocimiento utilitario. 

Y que no se diga que aquel conocimiento no estaba disponible por esos años: El ferrocarril aquí ya estaba en construcción, habían llegado algunas empresas inglesas y estaban laburando eso. Las barcas a vapor de la época que iban y venían del puerto. No salieron de un repollo. Hubo gente que se capacitó en algún lado para fabricarlas. ¿Era difícil conseguir los planos de una, aunque más no sea por joder? 

Podemos suavizar un poco la condena para el “padre del aula”, si tenemos en cuenta que uno de sus máximos objetivos fue fomentar el entorno para que hubiese colonias de agricultores instruidos, modernos, en condiciones de evolucionar. De hecho, su mayor logro en vida fue haber fundado una colonia experimental en la provincia de santa fe. Pero tampoco la pavada: la “civilización”, ilustrada y cara pálida, mata gauchos, opuesta a la “barbarie” que para él representaba la federación, no era exactamente mejor.

Había que educar obreros, por no decir ingenieros o arquitectos, y se le chispoteó. Ese tipo de escuela apareció por iniciativa de otra persona. En paralelo, la economía argentina estaba empezando a tomar su forma actual, es decir, el modelo agroexportador. 

Vendíamos materias primas a los países desarrollados de la época, principalmente Francia e Inglaterra. A cambio, comprábamos importados los productos manufacturados que se hacían allá con nuestras comodities. Y como los británicos no eran boludos, para no perdernos como clientela, nos cobraban esos productos con tarifas preferenciales.

Así quedaba – por ejemplo – que las botas inglesas, de buena calidad y hechas con cuero argentino, eran un producto caro para nosotros – ya que teníamos que pagar aduana, aun con precio de amigo – mientras eran más baratas en gran Bretaña, donde se fabricaban. Y el ejemplo de las botas no fue el único en aquellos días.

En consecuencia, nos guste o no, las fallas frecuentes de nuestro sistema educativo y las taras de nuestra sociedad, provienen de haber masticado y digerido mal la segunda y última mitad del siglo XIX. Nos guste o no, cada proyecto de país y el sistema escolar/pedagógico que los escoltaba – como corresponde en estos casos – fue planificado y ejecutado desde arriba hacia abajo, la mayoría de las veces con poco y nada de análisis previo de la situación. 

Y como es de esperarse, los proyectos que vienen así son tan útiles como sembrar bananas en la puna. Así como una casa no se construye sin medir el terreno, ni sabiendo cuales y cuantos materiales hay para aprovechar, la educación no puede diseñarse sin conocer las condiciones del país y la calidad de sus gentes. La devolución desde abajo hacia arriba – como es habitual, más todavía cuando los proyectos son chuecos o rengos – fue y sigue siendo el desastre. 

Nos guste o no, la experiencia nos enseña que en lugar de sembrar conocimientos y formar personas, social y políticamente correctas, nos han quemado la cabeza a más de uno, y así andamos como el orto… Como la historia es continuidad, por supuesto, las cagadas acumuladas siguieron en el siglo pasado.

De un tiempo a esta parte

Al llegar al S. XX la política educativa varía en algunos aspectos, pero no cambia demasiado. ¿Fue por Gatopardismo? ¿Hubo Gataflorismo? La respuesta tiene que darla nuestra era, el siglo XXI. Pero no la tiene fácil, porque se lleva previas materias de la era anterior, y también tiene dificultades para rendir lo que le toca actualmente.

Entonces, para ayudar a que zafe por lo que le falta, esperemos que esto ayude. Pongamos de entrada que desde fines del XIX hasta entrado el XX hubo un tire y afloje entre la enseñanza enciclopédica y la enseñanza técnica. En paralelo, empezó a cobrar peso político el grado de matrícula y participación de la comunidad en cada nivel educativo.

A partir de aquí, con la estructura educacional ya afianzada, quedaron nítidas ciertas cosas que siempre estuvieron ocultas a plena vista. No menos importantes fueron las intervenciones de los gobiernos de facto en la educación. Dicen los expertos que hubo cinco modelos de gestión educativa, casados con cinco modelos de política. Ahí van

Estado Oligárquico y Educación para la elite

Como ya dijimos con más detalle en otros textos, los gobiernos conservadores agotaron su propio modelo. Pero antes de salir del poder, una conserva de turno dicta la ley de residencia, para atajar a los inmigrantes con militancia política – anarquistas y socialistas – que empezaban a mover el cubilete con bastante ruido. Inicialmente, hubo alto nivel de obra pública, aumento de las inversiones extranjeras, fue creado el registro civil, hubo aumento demográfico, expansión de las ciudades, y se firmaron los primeros tratados limítrofes con Chile. Y parece que anduvimos bien.

Pero el uso y abuso de los negociados llevo a la crisis de 1890. El banco Baring Brothers – tradicional inversor británico en nuestro país – hizo malos negocios y quebró. Siendo el principal inversor en nuestro suelo, se llevó puesta la economía del país. La mishadura que trajo, puso a los indios muy cabrones, y eso que ya venían bastante cabreros de antes del estallido, especialmente los anarcos. La revolución del parque, la formación de la UC y el radicalismo ya las mencionamos en otro lado.

El diseño de la educación apuntaba a formar una elite gobernante, que controlara la tierra y el estado. El vínculo de estas minorías con el modelo económico pasaba por el rol ideológico de las escuelas, especialmente en el nivel medio y superior.

Traducido al criollo: cuando hacían bien los deberes, luego pasaban a la carrera política y subían al poder, donde afanaban a manos llenas y después se iban. Más arriba hablamos – sin mención directa – de la europeización de nuestra cultura, cuando le dimos palo a Sarmiento, fundador del modelo.

Los valores a difundir eran: el progresismo, el democratísimo y la filantropía. Pero en la calle y en las casas… de progreso, más bien instrucción básica y cierto progreso “cosmético”, como explicamos oportunamente; por su lado, eso de la democracia. Democracia, ¡Las pelotas! tal cual definió Adelina D´Alessio de Viola, diputada nacional de signo neo conservador un siglo más tarde.

Por supuesto, Adelina se refería a otro tema. La frase igual sirve para recordar que el sistema político era podrido en ese entonces. Y si de filantropía se trataba, la educación que fomentaba la sociedad de beneficencia, era prácticamente un salvavidas de plomo destinado a las mujeres. Surgió de una iniciativa de Rivadavia, que dirigió a las damas de la clase más alta de su época. Las señoras aceptaron, y ahí estuvieron generación tras degeneración por espacio de un siglo y medio.

Asociación tradicionalista por excelencia, sobrevivió a todo, menos a dos gobiernos: la federación y el peronismo. Luego de la caída de Rosas, retomaron sus funciones. Pero al llegar el siglo veinte, Eva Perón le firmó certificado de defunción… disculpen ustedes la involuntaria rima. Ya volveremos al detalle más adelante.

Al punto, les enseñaba a coser, a cocinar, y obedecer a los tipos sin chistar… ¿Bonita ayuda, no? La meta de los últimos conservadores en el poder era dividir a la sociedad en estratos, según su acceso a la educación y a partir de ahí, mantener una suerte de sistema de castas.

Un legislador conservador de turno, Carlos Saavedra Lamas, propuso en 1916 un sistema de filtros a partir de la escuela media. La idea era hacer una divisoria de aguas, así aquellos “que no les daba” llegaran hasta el primario y se las rebuscaran con los trabajos manuales. Mientras tanto, los que les daba el bocho, que siguieran hasta el fondo. Además de legislador, Lamas fue canciller; por los tratados con Chile ligó el premio Nobel. Se nota que fue mejor diplomático que educador.

Se cuenta que en esa época hubo un periodo de relativa paz social interior, al menos para las élites: la educación media y superior se les hizo agria a los inmigrantes, ya que la ley de residencia y la gestión del sistema no les daban acceso a la política. Hubo altibajos en el corto y mediano plazo a propósito de la matrícula en las primarias. 

Según algunos, fue porque las clases bajas “molestaban poco”. Pero eso no fue del todo cierto. Una novedad histórica fue un cambio de método didáctico: se pasó al modelo de pedagogía evolutiva, concebido por Pestalozzi. Aula y docente debían aprovechar la percepción y agudeza de los chicos para relacionarse con el entorno.

Mitad jugando, mitad instruyendo, con imágenes y juegos de silabas – algunos que aprendimos a leer con el librito “Upa” las conocemos bien – la idea era ir incorporando palabras a las imágenes, y con imágenes y palabras, de a poquito, estimular la capacidad de desarrollar ideas, escribirlas y leerlas.

Era y sigue siendo un noble método de enseñanza científico, con base a principios de antropología, sociología, y aspectos morales, que debe de estar vigente en algunos lados – era lo que usaba cualquier jardín de infantes de antes – y se agregaba al germen de la ciencia de la educación en argentina, que ya conocía: la repetición de memoria, el método Lancaster, y finalmente esto.

De hecho, la imagen de la escuela como “un segundo hogar” que nos enseñan en primaria, proviene de aquí. Para inicios del nuevo siglo, asomó la cabeza un toque la educación técnica, bajo la forma de talleres, sin alcanzar desarrollo.

Otra novedad fue la aparición, sobre el fin de ciclo conservador, de las escuelas fundadas por asociaciones vecinales o civiles, que se conocieron también como “Escuelas libres “cuyo objetivo fue contener a los que quedaban fuera de las cuarenta del mazo.

Y tal parece que lo consiguieron por un tiempo. Se dice que algunos gremios socialistas fueron de la partida en estos proyectos, mientras que los anarquistas bochaban la idea por burguesa e institucional. Entre 1896 y 1889 apareció la primera enseñanza técnica, como anexo de un colegio nacional. Para más adelante, la cosa fue creciendo. Seguimos en otra sección.

Estado benefactor y educación para el progreso

La cosa es que bajaron los conservadores y subió el radicalismo. Su proyecto fue… bueno, eso lo vimos en dos bonitas paginas intituladas “Balada triste de radicheta” “Más balada triste de radicheta” así que les ahorramos el deja vu. De todas formas, digamos dos cosas. Primero, asciende por fin a la participación política la clase media emergente, compuesta por los inmigrantes y sus hijos, que se habían quedado con las ganas de la era anterior.

Muchísimo más moderna, con genuina vocación republicana, con mayor sensibilidad social que cualquier conserva, la nueva generación se ocupó de pacificar conflictos. Al punto, los radicales le recuerdan a todos que el estado es garante de los derechos y fiscal de las obligaciones civiles, tal cual lo marca nuestra constitución nacional. Los conservadores se cagaron en eso desde siempre. Al punto, la UCR dio vuelta la tortilla y cumplieron e hicieron cumplir las leyes.

Segundo, hubo estado benefactor: la gestión del estado intervino fuerte en la economía para favorecer el desarrollo. La educación tuvo un gran componente económico, con su correspondiente carga de conocimientos utilitarios, pero esto no quitaba que tuviese también un fuerte acento político. 

Es decir: mantener abierta la fábrica de militantes y dirigentes. El primer gobierno de Yrigoyen derogo la reforma de Saavedra Lamas, y aflojó los nudos que habían apretado los conservadores. En el área, y para que nadie sea menos que ninguno, el radicalismo abrió el debate sobre quienes debían dirigir el sistema: Estado, Iglesia, o Asociaciones Civiles. 

La cosa tomó lugar en el congreso de la nación. Hubo proyectos de ley, discusiones, presiones, y finalmente ganó el estado. Porque fue y es el único factor que cubre todo el terreno, y por democracia con república, tiene capacidad para garantizar la igualdad de oportunidades a todos. Una consecuencia importante de esta decisión fue que las escuelas libres desaparecieron del mapa, y quedaron las escuelas estatales y religiosas como incómodos compañeros de cuarto. Convivieron por un tiempo, pero las diferencias de modelo saltaron en la era siguiente. 

El cambio de enfoque en el área educación fue incluir la enseñanza entre los derechos civiles. Significaba un beneficio sociocultural para todos; no era dádiva al marginado, ni privilegio para algunos. El cambio de eje también pasaba por no solamente “educar al ciudadano”, sino también educar para el trabajo y el progreso, sin que se pise con la formación de cada quien como persona. 

Otro ejemplo que ilustra la época es la sanción, reglamento y cumplimiento de la Ley Laínez, cuyo objetivo fue dotar de códigos y practicas uniformes a todo el sistema: El ritual de izar la bandera, formarse y cantar el himno, quedaron instituidos a partir de ahí. Antes de la ley, no eran prácticas regulares en las escuelas y colegios. La medida buscaba cumplir una idea de Leandro N. Alem: promover el sentimiento nacional. El rebote fue que, en lugar de expresar la noción de la unidad nacional, quedó como bajada de línea desde buenos aires al resto del territorio. 

Pero el número principal del show fue la reforma universitaria. Sucedió en 1918: Durante la elección de las autoridades de la universidad de Córdobahubo un movimiento estudiantil que cuestionaba – no sin fundamento – la elección puntual del rector y su equipo, pero el tema de fondo era la organización general del establecimiento y del nivel superior. 

Para hacer sentir sus reclamos, tomaron las facultades en señal de protesta. Contaron con el apoyo de algunos gremios, y no eran una pandilla de revoltosos con ganas de aventuras: el conflicto fue prolongado y serio. Cuentan que la mano se puso espesa porque hubo goma durante un desalojo. Cuentan que mientras estaban eligiendo a dedo a un nuevo rector, un grupo de estudiantes irrumpió en la reunión y lo impidió. La policía tuvo que intervenir.

Ante la amenaza de perder equilibrio político en la zona, el gobierno mandó dos delegaciones: la primera escuchó el reclamo, pero actuó a favor del status quo; siguieron los quilombos. La segunda escuchó el reclamo, y esa fue hasta el fondo.

En consecuencia, quedaron en: acceso libre, gratuito e irrestricto a las facultades, sin examen de ingreso y sin mayor requisito que haber aprobado el nivel medio; libre participación y formación de centros de estudiantes en cada facultad, universidades nacionales como entes autárquicos financiados por el estado, gobernados en forma colegiada por el rectorado y los decanos, el claustro de graduados, y los centros estudiantiles; mandatos acotados para cada dirigente y comicios periódicos para renovar representantes de cada fuerza; ultimo pero para nada de ultimas, concursos de antecedentes periódicos para decidir los nombramientos de los profesores titulares en cada cátedra.

No estoy muy seguro del detalle, pero cuentan que hubo un antecedente de estos eventos en un rincón de Alemania. Sea como sea, este modelo hizo historia, y aseguran algunos que fue el primero de su clase en América latina. La universidad de buenos aires (UBA) lo adopto para sí misma, y el estado argentino lo extendió por ley a las universidades que dependen de él. Para ir cerrando esta sección, demos cuenta que hubo aumento de la matrícula escolar en todos los niveles, y que existe al menos una investigación académica que aborda este detalle de época.

Estado de bienestar y educación para la liberación

Esta es la era del peronismo, luego de la década infame. La gestión de Perón la contamos en las dos partes de “Peronismo explicado para dumios“, así que acá también ahorramos tramites literarios. Pero nobleza obliga decir que hubo estado de bienestar, con su carga de intervenciones directas del estado nacional en la economía y el resto del sistema.

Así como el radicalismo contribuyo al ascenso de la clase media, excluidos del sistema por los conservadores, el peronismo hizo lo propio con la clase baja, bochada por los conservadores y descuidada por los radicales. La gestión de los años 40s promueve la movilidad y la inclusión social de los sectores más postergados, por medio de su participación plena en el sistema educativo, y esto implicaba nuevas conductas y actitudes. Algunas muy positivas, y otras no tanto.

Un ejemplo es el fin de la sociedad de beneficencia. Por costumbre, las señoras ofrecían la presidencia de la sociedad a la primera dama de turno. Cosa que – según parece – cada esposa de nuestros presidentes aceptaba de buen grado. Pero por única vez en su historia, pusieron un filtro con Eva Duarte de Perón: no era de extrañarse. El estilo político combativo, el tonito teatral, algunas veces tremendista, y las ideas reformistas, más el culto a la personalidad de ambos, no daban para la membresía… les olía a Rosismo. Cuando Juan Perón asumió, las damas señalaron que ella era demasiado joven para asumir el cargo, y rompieron su tradición para mantener sus hábitos.

Cuenta la leyenda que Eva Duarte nunca conoció a su padre, y provenía de una familia venida a menos. Dicen que eso forjó su carácter. Y cuentan también que como actriz de carácter, tenía mucho de carácter y poco talento como actriz. Así que un “toque” resentida, Evita replicó a la Sociedad de beneficencia que, siendo ella joven para el cargo, les proponía a su mamá como candidata. Esto fue el principio del fin para la asociación. Porque rompían lazos con el poder de turno por segunda vez, venían flojas de papeles, y se les acababa el queso. El espacio que dejó vacante la sociedad luego lo ocupó la fundación Eva Perón.

Pero más allá y más aquí de las señoronas, el asunto estaba en oportunidades que mucha gente no había tenido nunca antes. Al punto: Con el peronato, la primera ola de laburantes modernos tuvo trabajo y salario en blanco y beneficios asegurados. La economía marchaba bien, y abonaba que nadie prestara demasiada atención a censuras sobre la oposición y unos cuantos presos políticos. 

En educación, hubo un slogan: “Los únicos privilegiados son los niños” Bajo ese lema, el área fue un instrumento formidable para influir sobre la sociedad. Excursiones escolares gratis, regalos a los chicos, y favores a las escuelas y padres desde la fundación, centros de estudiantes peronistas en el nivel medio, participación de agrupaciones peronistas en la UBA, sumados al texto de propaganda “La razón de mi vida”, lectura obligatoria en el nivel inicial, formaron parte de la postal de aquellos años. Dato de color: Durante su época de aparición, este libro se publicaba firmado por Eva Perón. Luego se supo que aquel texto didáctico lo escribió otra persona, mientras que un manifiesto político titulado “Mi mensaje” era genuina expresión de la señora, y estuvo en tela de juicio cuando salió a la luz recién en 1994.

La enorme novedad de la época son dos proyectos: primero, la Comisión Nacional de Aprendizaje y Orientación Profesional (CNAOP) dependiente del ministerio de trabajo; segundo, queda fundada y en funciones la Universidad Obrera Nacional (UON) ambas cosas destinadas a preparar mano de obra calificada y especializada. Con los años, aumenta la matricula en la educación técnica, y dicen que se gana en calidad. En paralelo, crece un clima político bastante efervescente, para no decir bolonki.

Luego de la revolución libertadora – uno de tantos gobiernos de facto que supimos conseguir – entramos en lo que yo llamo la era de los proyectos truncos del radicalismo. Fue cuando Perón estaba en el exilio, y su partido, proscrito por los militares en el poder. Al punto, y sin querer queriendo, la UCR puso esta última medida en el freezer, ya que así se presentaban a elecciones casi sin oposición.

Cuando el asunto se ponía espeso, unos cuantos iban a golpear la puerta de los cuarteles para pedir orden. Y los milicos intervenían. Durante el gobierno radical de Arturo Frondizi hubo una fuerte movida en el área educación. Por un lado, estaban radicales, socialistas, la izquierda y las autoridades educativas: bancaban el modelo de enseñanza laica. Por otro, un movimiento de ultra derechas, fundado por jóvenes de clase alta y con la bendición de un cura, que se llamó Tacuaras, intervino – y hasta con violencia… mire usted – en el debate. Bancaban la enseñanza religiosa obligatoria. El modelo a seguir para ellos era la España franquista. Representaban la opción de la enseñanza libre, aunque no estaban muy convencidos de la idea. Aparte de unos atentados, un secuestro y un asesinato político, su especialidad fue romper las movilizaciones estudiantiles de sus adversarios.

Recordemos que aquella ley de educación común (Si, la de Sarmiento) definía nuestro sistema como laico, es decir, independiente del clero, y ya desde la primera junta de gobierno, la política de estado es la enseñanza centrada en el conocimiento enciclopédico y positivista. Así que, hablando en criollo: el debate era al pedo, porque ya estaba cerrado hacía un siglo y monedas. Pero ciertos personajes se estaban poniendo cabrones, por modas ideológicas.

Profundamente conservadores, antisemitas y anticomunistas, los tacuaras pusieron de moda un slogan que quizás algunos mayores recuerden: “Laica es Laika” en referencia a una perrita que enviaron los rusos en una cápsula al espacio, cuando eran URSS, (leninistas, trotskistas, estalinistas y otros tonos de rojo) que competían contra EEUU por la carrera armamentista y espacial, mientras combatían en la guerra fría. De regreso a nuestro país, era evidente que para nuestros “nobles punta de lanza”, apartarse de ciertos valores era reducir a los alumnos a sujetos de prueba, ratas de laboratorio, destinados a morir por manos de la ciencia de “los rojos”.

La cosa al final quedó blanqueada con el actual sistema – de enseñanza libre – donde ambas educaciones conviven sin pisarse, y todos contentos. Puesto en términos algo más técnicos: el estado establece pautas básicas para la enseñanza, y deja espacio a cada institución educativa para incorporar contenidos adicionales, siempre que no violen las pautas establecidas. Digamos que la religión, que se retiraba por la puerta, volvió a entrar por la ventana. En la segunda parte dedicamos un poco más de espacio al asunto.

A mediados de los años 50s, la dictadura reorganiza parte del sistema educativo: La CNAOP pasa a depender del ministerio de educación y se agrega a las escuelas técnicas existentes. Todo queda bajo control de la comisión nacional de educación técnica (CNET) que sienta el antecedente para aparición de la Conicet.

Saltando hacia los años 60s/70s, la breve pero intensa presidencia del radical Arturo Ilia facilitó muchas cosas en educación: dicen que destinó la tercera parte del presupuesto nacional para fortalecer el sistema. Pasaron de un módico 12% a un 23% de la torta, e inició el programa nacional de alfabetización, hubo escuelas con comedor, y se dio impulso a las escuelas técnicas y ruralesEn la UBA, egresaron unos 40.000 estudiantes. Se dice que es una cifra record inclusive hoy día.

Quizás podamos decir que gracias a estos estímulos la segunda y tercera generación de la clase media baja, formada por hijos de trabajadores – entre las que se incluye mi familia – accedió a las profesiones liberales, no sin que les cueste alguito.

Dato de color: Mi viejo, cuando ingresó a la facultad para convertirse en contador, llegó a la crisis de nervios y llanto con “Álgebra II”. Las formulas y principios de aquella materia, parecían escritas en ideogramas para el hijo de un cocinero, nieto de tanos, que había terminado la nocturna mientras laburaba en una fábrica de clavos. Por suerte para él, uno de sus compañeros de clase lo ayudó. Finalmente superó ese problema.

Pongamos segunda y comentemos que había agite en las universidades y también en las secundarias: Muchos no se pudieron resistir a las promesas utópicas y románticas del comunismo, tal como las contaban Castro y Guevara en sus discursos y arengas. En paralelo, sucedía que las izquierdas argentinas tenían líderes pero no aparato político.

Alguno sugirió que debían participar en el peronismo, ya que se veía como el único movimiento popular que transformaba al país. Inventaron el helado caliente ridículo y estúpido del peronismo de izquierdas, ya que Perón nunca fue un hombre de la zurda jamás en su vida. De hecho, los tacuaras – tan fachos y derechos ellos – viraron hacia la izquierda y tuvieron relaciones carnales con el peronismo zurdo ¿será que los extremos se tocaron?

Durante la dictadura dirigida por Juan Carlos Ongania, sucedió la noche de los bastones largos: por decreto del ejecutivo, quedaban suprimidos el cogobierno y la autonomía universitaria, cambiaban las autoridades, y por supuesto, la idea fue purgar los claustros de gente que “pensaba feo” Hubo asambleas que resistieron pacíficamente esta medida. Los echaron con gases lacrimógenos, a golpes y patadas. Muchos marcharon al exilio luego de este episodio.

Para ir terminando esta sección, digamos que ya sea con dictaduras al palo o con democracias blandas, el modelo económico del estado de bienestar se terminó por falta de fondos. Durante la breve y tercera presidencia de Perón, estallo justamente este problema. Y el “general” se murió antes de resolverlo. Sus sucesores cayeron como marionetas sin piolín. La tentación de llamar a los cuarteles y que los milicos pongan orden era muy grande. La explicamos en la sección que sigue.

Estado totalitario, y educación por y para el orden

Desde 1930 en adelante tuvimos golpes de estado, cada uno con su carga de corrupción, presos y muertos políticos, pero duraron poco. La excepción que confirmó esta regla fue una dictadura cívica – militar entre 1976 y 1983: el proceso de reorganización nacional. A diferencia de los otros gobiernos de facto, tuvo programa de gobierno de largo y mediano plazo. Y cuando ascendió, quedó en condiciones de perpetuarse en el poder.

Por y a pesar del daño que causó, tuvo consenso activo de una minoría que, obviamente, se beneficiaba con el régimen, y el consenso pasivo de toda la población En la previa al golpe, la violencia política estaba agotando a la gente. Ante la falta de garantías y respuestas, la pobrísima cultura y educación política de las mayorías percibió el gobierno de facto como salida temporal al problema. Claro quedó luego que las fuerzas armadas tenían otro objetivo aquella vez.

Al punto, la educación que recibieron nuestros milicos debió formatear la toma de decisiones a la hora de atender a quienes llamaban a su puerta. Se formaron aquí, en el Colegio militar de la Nación, dependiente del ejército; la Escuela de aviación Militar de la fuerza aérea, y la Escuela superior de Guerra de la armada. Pero varios de ellos luego hicieron posgrados en la Escuela de las Américas, que funcionó desde 1946 hasta 1984 en la república de Panamá. Luego que fue denunciada por organizaciones de derechos humanos de todo el planeta, los yanquis la blanquearon. La mudaron a una localidad de Estados Unidos y le cambiaron el nombre.

Cuentan que todavía sigue funcionando. Pero mientras estuvo ahí, muchos militares latinoamericanos se perfeccionaron en la doctrina de la seguridad interior. 

Por defecto, cualquier fuerza armada debe manejarse con hipótesis de conflicto para luchar contra un enemigo externo. Pero con la revolución cubana como referencia, empezaban a preocuparse por los insurgentes nativos, su agitación y propaganda y la guerra de guerrillas urbana y rural. Se dice que esta inquietud vino importada desde estados unidos, ocupados y preocupados por contener el avance internacional del comunismo.

Se dice que algunas de las estrategias que usaron los argentinos las trajeron importadas de la intervención francesa en Angola. Al punto, la enseñanza de la escuela de las américas no debería de verse como mero factor ideológico; esta academia militar de elite tuvo un sitio en la educación especializada de adultos: de sus cursos egresaron los tiranos modernos más energúmenos del siglo pasado. Antes del golpe, hubo 600 militares argentinos que se entrenaron allá para torturar y asesinar a todo activista social de aquí.

Cuentan que su entrenamiento incluía torturarse entre ellos mismos, para que cada uno conociera sus propios umbrales de dolor, y por otro lado, ganar habilidades en cada técnica. Agregan que los alumnos se calificaban entre sí. Habría que ver si se ponían buenas notas. El teniente general Roberto Viola y su colega Leopoldo Galtieri – ambos presidentes de la nación durante el proceso – formaron parte de los muchos egresados de esta “prestigiosa” casa de estudios. 

Avancemos con “Una que sabemos todos”: El régimen hizo terrorismo de estado. Organizó y ejecutó un plan sistemático de genocidio contra la población civil. Hubo miles de detenciones y secuestros ilegales clandestinos de prisioneros políticos, para trasladarlos a una red de campos de concentración secretos, donde se los torturaba y mataba.

Solo pocas personas se atrevieron a desafiar al gobierno, motivadas por la desaparición de algún familiar o amigo. El resto – les guste o no admitirlo a quienes vivieron ese tiempo – miraba otro canal. la fracesita “algo habrá hechoo” era un lugar común cuando alguien se perdía por ahí.  

El clima cultural fomentaba la autocensura. Una tendencia fuerte en aquellos días fue refugiarse en el individualismo. A fin de cuentas… las promesas de idealismo que supuso un orden social justo, que no la revolución, nadie las cumplió. Y hubo gente presa, herida o muerta por su causa.

Era de esperarse que muchos optaran por una mezcla de pragmatismo y resignación. Esto puede explicar las actitudes de las muchedumbres, que parecían no sacudirse demasiado por algunas noticias.

Pero no es tanto de eso que queremos hablar, sino concentrarnos en la educación. En el área, desarrollaron un férreo control de la información, que incluía un gran sistema de censura previa sobre productos culturales nacionales y extranjeros. Había un permanente bombardeo de propaganda afín al régimen, por los medios de comunicación masiva y otros espacios, entre ellos, las escuelas. Hubo control de la importación y alguna quema de libros inconvenientes para el gobierno- los Nazis inició este hábito político – y listas negras para la prohibición de ciertos textos, e impedir el trabajo de artistas, intelectuales, políticos y periodistas militantes a full y otros más moderados. Muchos de ellos desaparecieron, y los más afortunados marcharon al exilio.

Obviamente, se vivía en estado de sitio a perpetuidad. Mientras tanto, según los expertos, la pedagogía se reconcentraba en la disciplina, sin atender a procesos ni resultados de la enseñanza. Se dice que en el paquete de medidas hubo un protocolo para prevenir la aparición de futuros subversivos, que retrasaba la lectoescritura hasta el tercer grado de primaria; limitaba la enseñanza del vocabulario a unas trece letras por año, y prohibía la teoría matemática de los conjuntos. 

Por cuanto los valores a potenciar y difundir – si mal no me acuerdo de mi infancia – el más fuerte que se veía en las escuelas era el patriotismo. Por supuesto, era patrioterismo y no sentimiento nacional genuino. Hizo anclaje en la ley Laínezpero con profundas distorsiones de significados y símbolos. 

Rebobinando, y ahora que lo pienso, justificaba las acciones del régimen por medio de la lealtad que los ciudadanos debían al país. Abundaban imágenes épicas de la liberación nacional: Pongo dos ejemplos. El combate de San Lorenzo y el cruce de la cordillera de los Andes, donde San Martín y sus soldados quedaban como superhéroes. Al menos yo, con seis años de edad, no estaba en condiciones de saber que estaba bien lejos de ser cierto.

San Lorenzo no fue una fiesta. Convengamos que, si al comandante de las fuerzas patrias casi lo aplasta su propio caballo en batalla… en el fondo, eso es un episodio vergonzoso. El sargento Cabral, caído en esa lucha, era un soldado raso voluntario, con una poca de entrenamiento nomas. Y se la jugó para salvar al general. Lo rescató de debajo de su montura, pero nunca dijo “muero contento, hemos batido al enemigo”, como si los españoles hubiesen sido crema o huevos. Dijo en cambio: “por fin matamos a esos hijos de puta”. 

El cruce de los andes fue a mayormente a pie, con unas mulas para llevar carga, y no hubo un general apolíneo, vigilando la marcha desde algún risco, capa al viento, sable corvo desenvainado en alto, montando un caballo blanco rampante, guiando sus fuerzas a la victoria. A José de San Martín lo cargaron sus soldados en una camilla improvisada, enfermo, cagado de frío y delirando a veces. Claro, de todo eso uno se entera después.

Mientras tanto, las revistas dirigidas a los chicos en aquella época – Anteojito y Billiken – publicaban esas mentiras. Y no quedaba otra opción que creerles. En los niveles medio y superior, persiguieron y desaparecieron a cuanto alumno, docente y empleado demostrara tendencias contrarias al régimen. O sea, de aumento de sueldo… ni pensarlo. El criterio para elegir las víctimas incluía no solo a quienes tuvieran militancia; familiares, amistades y conocidos también eran tomados en cuenta.

La crónica de estos crímenes la contaron otras personas mucho mejor que yo, así que me planto en este punto. Yendo hacia la agenda cultural de los dictadores, aprovechando que argentina ganó de local el mundial de fútbol de 1978, hubo una mitología chauvinista según la cual la avenida 9 de Julio era la más ancha del planeta, que el dulce de leche es invento argentino, lo mismo que el ómnibus colectivo, y que nuestras mujeres son las más lindas del mundo.

Durante toda la época, la característica central fue la moralina pacata, cuyo origen podemos rastrear en el pensamiento integrista de una rama de la iglesia. Pero el real daño residía en actitudes fariseas respecto de usos, costumbres y leyes, tal cual perro del hortelano. Con la libido reprimida, la descarga venia por el lado de la violencia, a veces por la picarda, y algún que otro desliz donde una adolescente quedaba embarazada en la secundaria. Otras costumbres desagradables, ya las mencionamos más arriba. Seguimos con una sección breve, y ya vamos cerrando el boliche.

Estado republicano, y educación para la democracia

Por conocida, no nos vamos a detener mucho en la historia más reciente. A fin de cuentas, se puede buscar material en Bing, google, libros y hemerotecas.

Pero tenemos que hablar de educación, y como hemos comprobado, es la consorte de cualquier proyecto político. Nobleza obliga mencionar que, luego del proceso, inició nuestra transición hacia la democracia.

Luego de las elecciones, el partido de gobierno sometió a juicio a las juntas militares que gobernaron el país. Siguieron el debido proceso, y finalmente los condenaron a prisión. Otro partido en el poder los indultó y liberó. Y más adelante, otra gestión volvió a juzgarlos, condenarlos y encarcelarlos. Esta es una de tantas contradicciones en nuestra historia reciente.

En base a esto y otros temas, algunos aseguran que nuestra democracia – entendida por república con democracia – todavía no empezó. Que como pueblo y nación, siempre hemos demostrado cierto desprecio por las normas. En algún otro lado (Ver “Data inútil sobre el doble discurso político”) señalamos nuestra costumbre extendida de estirar las reglas, hasta que finalmente las rompemos redondamente.

Con esta herencia y referencia, hagamos un Per saltum en el tiempo para decir que nuestro pesimismo cultural actual proviene de medir y pesar distancias entre discursos y hechos en los últimos veinte a treinta años. Para darle más sabor, agreguemos las crisis económicas cíclicas y fuertes, que provocaron algunos por negligencia o descuido, y agitemos la coctelera.

Yo no soy experto, pero alguna vez escuché un comentario que me pareció lucido. Decía un periodista que en aquellos años 80s, hubo una oportunidad histórica que el gobierno de turno aprovechó hasta donde pudo. Había una generación completa que nunca había conocido ni la libertad ni la democracia. La intención fue educarla desde cero en los valores genuinos de una sociedad libre. El comentario indicaba que esa cultura hoy se ha perdido por completo.

Espero no pecar de ingenuo, pero quizás se pueda decir que, si comenzó de algún modo, todavía no se terminó ni puede acabar jamás: el camino para recuperar el estado de derecho quedó cumplido. Sin embargo, hay asignaturas pendientes: educar en el respeto, el dialogo franco, tolerante y participativo, construir cultura republicana, para sostener consensos que validen el imperio de las leyes auténticas que nos rigen… bueno, eso es tarea de todos. La clave está en desarrollar lucidez y estomago; porque a decir verdad, nos gusta mucho que nos digan lo que queremos escuchar.

Y este hábito no es gratuito, porque muchas veces se nos han pegoteado los caramelos, y hemos confundido diferencia y discenso con enemistad. Entonces, que los discursos vengan con bajas calorías suaviza ciertas cosas.

Un buen ejemplo de esto, sin hablar de política, lo tenemos en el fútbol: fíjense en las maneras artificiales y muy eficaces en que inflamos rivalidades al pedo, mientras veintidós multimillonarios salen a la cancha a jugar, porque con la cuota del club son los socios quienes pagan el salario, además de lo que aportan los sponsors. Para más datos, busquen en las dos partes de “Rebotes y pelotazos: notas sobre el futbol argentino”

Específicamente, hay cortocircuitos entre la familia, la escuela y la sociedad. Se supone que la escuela es el espacio donde uno va a buscar explicaciones acerca de lo que pasa afuera; se supone que la familia es el sitio donde uno aprende a conocerse a sí mismo, y se supone que la sociedad es el lugar donde se sintetizan las otras dos cosas, y se puede pasar la antorcha a otras manos.

Traducido al lenguaje sociológico y docente: Socializar el conocimiento, construir usos, costumbres, etc. Pero ocurre que las crisis frecuentes de guita y valores atacan primero a las familias, desubican y desenfocan a las escuelas, y así la sociedad se va a la mierda. Como ya nos sucedió esto muchas veces, hemos sabido que una de las primeras cosas que perdimos fue la democracia y en paralelo todo lo demás. Seguimos en la segunda y última parte.